Решение от 31 января 2014 года

    Судья Емельянов Е.С. Дело № 12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    31 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу защитника Коваля А.Л. – Олесова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 02.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
    Коваль А.Л. в лице своего защитника Олесова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 02.12.2013, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением Коваль А.Л. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Данное постановление является незаконным и необоснованным на основании того, что Коваль А.А. не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Вменяемое административное правонарушение не совершал, т.к. 24.11.2013 в 07 час. 20 мин. на ул. Вилюйская,13 в г. Томске от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, все протоколы составлены без его участия, понятые не присутствовали.
 
    В судебное заседание Коваль А.Л., защитник Олесов А.А., действующий на основании доверенности от 13.12.2013 реестр. № 8542, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    В соответствии с положениями ст..25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коваля А.Л., защитника Олесова А.А.
 
    Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу защитника Коваля А.Л.- Олесова А.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела усматривается, что 24.11.2013 инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Коваля А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 24.11.2013 в 07 час.10 мин.по ул. Вилюйская,13 в г.Томске, Коваль А.Л. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Коваля А.Л. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Коваль А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Направление водителя транспортного средства – Коваля А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых К.Е., Е.Ю.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Коваль А.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Ковалем А.Л. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 409713 от 24.11.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 140605 от 24.11.2013, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 103861 от 24.11.2013, рапортом инспектор ДПС роты № 3 ОБ ДПС Ф. от 24.11.2013, из которых следует, что 24.11.2014 Коваль А.Л. в районе дома № 13 по ул. Вилюйская в г. Томске управлял транспортным средством «Мерседес Бенц 200», гос.номер ...,с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя Коваля А.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела и закону.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Из материалов дела установлено, что уведомление о явке 02.12.2013 в 09 час. 00 мин. к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района каб. № 408, было отражено в протоколе 70 АБ № 409713 об административном правонарушении от 24.11.2013, который в свою очередь был вручен Ковалю А.Л., что подтверждается собственноручной подписью последнего.
 
    Таким образом, извещение Коваля А.Л., осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД, является надлежащим, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
 
    Довод жалобы о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Коваля А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортного средства присутствовали понятые К.Е., Е.Ю., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность указанных процессуальных документов оснований не имеется. Следует также учесть, что Коваль А.Л. факт занесения сведений о понятых в указанные документы удостоверил своей подписью без каких-либо замечаний и дополнений. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2013 о привлечении Коваля А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Коваля А.Л. –Олесова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья С.Н. Ганина