Решение от 31 января 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года
 
    Дело №2-63/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Нарьян-Мар 31 января 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Титова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Павла Юрьевича к ООО «Росгосстрах» в лице генеральной дирекции в Ненецком автономном округе о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Котов П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице генеральной дирекции в г.Нарьян-Маре (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
 
    Требования мотивировал тем, что 16 августа 2013 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Airtrek», принадлежащим ФИО4, под управлением истца и автомобиля «Mitsubishi Montero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Указывает, что не согласен с указанной суммой страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет № рубля, что подтверждается отчетом независимого эксперта.
 
    Просит взыскать с ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы услуг независимого оценщика в размере № рублей, взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании 16 января 2014 года представителем истца уточнены требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Титов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В представленных суду возражениях с требованиями не согласно. Считает, что Котов П.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля, которым он управлял, является ФИО4
 
    ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак А002ТТ/83 принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял Котов П.Ю. по доверенности, и автомобиля «Mitsubishi Montero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
 
    Виновным в совершении ДТП является ФИО5, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании заявления истца о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило Котову П.Ю. страховое возмещение в размере № рублей № копеек, что сторонами не оспаривается.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За составление отчета истцом было уплачено № рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №534 от 09 августа 2013 года.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> об оценке №541 от 09 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Airtrek» с учетом износа составляет № рубля.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №541 от 09 августа 2013 года, поскольку указанный отчет содержит исчерпывающий перечень запасных частей и материалов и необходимых работ. Кроме того, отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков и имеющий право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ. Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Ответный расчет, представленный ответчиком, судом отвергается, поскольку он не содержит методы оценки, методики оценки износа транспортного средства, не содержит развернутый перечень необходимых запасных частей, материалов, ремонтных работ. Кроме того, расчет выполнен лицом, образование которого не подтверждено, доказательств наличия права на оценочную деятельность отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере № рублей № копеек.
 
    При этом на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, которые включаются в сумму страхового возмещения в пределах лимита.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей № копеек (№-№), а также расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о страховой выплате не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 31 778 рублей 00 копеек (59556 + 4 000) / 2).
 
    Довод ответчика о том, что Котов П.Ю. является ненадлежащим истцом, суд считает необоснованным, поскольку его полномочия в случае ДТП быть представителем собственника в суде любой инстанции со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений, удостоверены нотариально заверенной доверенностью, в соответствии со ст.54 ГПК РФ.
 
    На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере № рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором №02-11/2013-ИС, квитанцией от 06 декабря 2012 года, квитанцией от 12 ноября 2013 года. Указанные расходы суд находит обоснованными, соответствующими сложности дела, работе проделанной представителем, сложившимся в регионе ставкам гонораров представителей.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере № рублей № копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Котова Павла Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котова Павла Юрьевича страховое возмещение в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копеек, расходы на оформление доверенности в размере № рублей № копеек., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек, всего взыскать № рублей (<данные изъяты>) рубля № копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере № рублей (<данные изъяты>) рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.С.Бородин