Решение от 31 января 2014 года

Дело № 2-386/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Якушенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Травниковой ЕВ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Травниковой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Травниковой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401836,97 рублей.
 
    В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:
 
    Согласно пункта № договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 15671,64 (401836,97/100%*3,9%) рублей.
 
    Согласно пункту № договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем (заявлении) согласии заемщика и составляет сумму в размере 36165,33 рублей.
 
    Исполняя свои обязательства по договору, Травникова Е.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ. и уплатила 15671,64 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Травниковой Е.В. сумму в размере 36165,33 рублей в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, выдав на руки заемщику сумму в размере 365671,64 (401836,97 - 36165,33) рублей.
 
    Всего по кредитному договору Травниковой Е.В. было уплачено 51836,97 (15671,64+36165,33) рублей.
 
    Однако, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в ее (Травниковой Е.В.) пользу подлежат взысканию выплаченные ею суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховые премии по вышеназванному кредитному договору.
 
    Считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.
 
    Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.
 
    Просит признать условия пунктов № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Травниковой Е.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Травниковой Е.В. 107712,90 рублей, а именно: 15671,64 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 36165,33 рублей, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 4038,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 51836,97 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с ответчика в пользу Травниковой Е.В. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Травникова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.
 
    Представитель третьего лица ООО Страховая группа «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд, с учетом согласия истца и его представителя, считает возможным, данное дело рассмотреть в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ответчику судом были направлены извещения о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, о причинах неявки суд не уведомил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы интересы Банка по делу представлял представитель. Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
 
    Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 401 836 рублей 97 копеек. В соглашение ответчиком были включены условия: согласно п.п. № - за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, согласно п. 2.2.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем (заявлении) согласии заемщика (л.д.6). Согласно п. № заявления (согласия) на включение списка застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного с ОАО «АТБ» от 27.11.2012г., сумма платежа банку составит 36165 рублей 33 копейки (л.д.8).
 
    Исполняя свои обязательства, истец произвел платежи и уплатил 15 671 рубль 64 копейки в качестве комиссии за получение заемщиком наличных средств через кассу банка, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), 36165 рублей 33 копейки в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    При подписании заявления (согласия) Травникова Е.В. выразила согласие быть застрахованной лицом по договору страхования.
 
    До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил Травниковой Е.В. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., подписанным истцом собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в заявлении Травникова Е.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, она добровольно согласилась оплатить сумму по договору страхования. В заявлении, подписанного истцом, указывается на ее добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Заявление на подключение к программе страхования подписано истцом лично, истец была предварительно ознакомлена с ним. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом (л.д. 6).
 
    Истец не представила каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО Страховой Группы, так как с данной страховой компанией она согласилась, в другие страховые компании не обращалась, и соответственно, не предложила кредитору осуществить страхование в других компаниях. Истец не представила суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на включение в программу страхования, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.
 
    Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Травникова Е.В. могла получить кредит, не подключаясь к программе страхования.
 
    Суд, принимая во внимание представленные доказательства, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договора страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ей будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2№ указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
 
    Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 15671,64 рубля, страховой платеж, является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора в этой части подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом - возврату.
 
    При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Травникова Е.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 575,10руб., из расчета 1555,10 руб. (размер неустойки в день (51836,97 руб. /100%х3%)) х 201 день (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Истцом размер неустойки уменьшен до суммы долга 51836,97 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 4038 рублей 96 копеек:
 
    15671,64 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дн.) = 1221,08 рублей;
 
    36165,33 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дн.) = 2 817,88 рублей (л.д.5).
 
    При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.
 
    Однако, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1221 рубля 08 копеек, за исключением суммы 2 817 рублей 88 копеек, то есть за исключением процентов на сумму страховой премии.
 
    Суд полагает, что требования истца Травниковой Е.В. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 18892,72 рублей (15671,64 руб. + 1221,08 рублей + 2000 рублей) + 500 рублей моральный вред, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 9696 рублей 36 копеек из расчета: 19392,72 х 50%=9696,36, из которых 4848 рублей 18 копеек надлежит взыскать в пользу Травниковой Е.В. и 4848 рублей 18 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.
 
    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 955 рублей 70 копеек.
 
    В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Травниковой ЕВ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Признать условия № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Травниковой ЕВ и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика недействительным в силу ничтожности.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Травниковой ЕВ 15671 рубль 64 копейки, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 1221 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Травниковой ЕВ 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Травниковой ЕВ штраф в сумме 4848 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4848 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 955 рублей 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.
 
    Судья:                 Охроменко С.А.