Дата принятия: 31 января 2014г.
№12-21
Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 31 января 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием заявителя Петрова Д.Н.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Петров Д.Н., обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, указывает, что машиной не управлял, оснований для проведения освидетельствования не имелось, все документы составлены в его отсутствие, понятых, которые указаны в протоколе он не видел. К тому же мировой судья не известил его о рассмотрении дела и вынес постановление в его отсутствие.
Проверив письменные материалы, заслушав Петрова Д.Н. суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет административный штраф в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.35 часов у <адрес> Петров Д.Н. управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи, основаниями для направления Петрова Д.Н. на мед. освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела, Петров Д.Н. сам отказался от прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и актом № из которых следует, что Петров Д.Н. от прохождения как освидетельствования на месте, так и от мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 2,3). При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Петрову разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена (л.д. 1).
Из показаний в суде свидетеля П.- инспектора ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения дежурства с В. им поступила ориентировка об автомобиле «<данные изъяты>», водитель которого управлял а/м в нетрезвом состоянии. Разыскиваемый автомобиль был замечен в районе <адрес>. Они проследовали за <данные изъяты>, который остановился возле дома № по <адрес>. Автомашиной управлял Петров. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Поскольку было около 4 часов утра, Петрова посадили в служебную машину и они проследовали в район<адрес>, где были остановлены понятые. Там водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Отказался Петров также и от медицинского освидетельствования. Все действия и составление протоколов проводились в присутствии понятых.
Согласно пояснениям в суде представителя административного органа- инспектора ДПС В. следует, что 1.11.2013г. он дежурил с П. в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что в районе «<данные изъяты>» на перекрестке<адрес> и улиц <адрес> на <данные изъяты> катается водитель в нетрезвом виде. Возле ларька в районе «<данные изъяты>» ими был обнаружен разыскиваемый автомобиль <данные изъяты>, который стал двигаться в сторону <адрес> проехали следом. Как только машина <данные изъяты> остановилась у 9-тиэтажного дома, к ней подошел Прохоренков. За рулем <данные изъяты> находился Петров, которого посадили в служебную машину. У водителя изо рта исходил запах алкоголя. Вместе с Петровым они проехали на<адрес>, там пригласили понятых, при которых Петрову предложили пройти освидетельствование. Петров отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.
Петров Д.Н. в судебном заседании подтвердил, что употреблял спиртные напитки в автомобиле.
Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Петрова во вменяемом правонарушении доказанной.
Довод Петрова о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Петров дважды извещался по указанному им месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.
Неустранимых сомнений в доказанности виновности Петрова Д.Н. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.
При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Петрова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Петрову Д.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд второй инстанции отмечает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано место правонарушения- возле <адрес>, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, пояснений Петрова, а также сотрудников полиции это место находилось возле <адрес>. Данная ошибка, исходя из совокупности исследованных материалов, очевидна и у суда сомнений не вызывает, ее исправление существа постановления не затрагивает.
В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в соответствующей части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрова Д.Н. изменить.
Внести в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи изменение в части указания на место административного правонарушения. Правильным считать- «возле <адрес>».
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.Н. без удовлетворения.
Судья Е.Н.Овчинников
