Дата принятия: 31 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-79
31 января 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО КБ «Восточный» к Муслимовой Г.Б., ИП Сандыков В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Муслимовой Г.Б., ИП Сандыков В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) (правопредшественник ОАО КБ «Восточный») и ИП Сандыков В.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № о предоставлении денежных средств на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; срок кредита-24.12.2010г.; размер процентов за пользование кредитом - 18% годовых; цель кредитования - пополнение оборотных средств.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Муслимовой Г.Б. (Поручитель) был заключен Договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору солидарно.
Банком обязательство по выдаче кредита в сумме и на условиях, оговоренных кредитным договором, выполнено надлежащим образом. По условиям кредитного договора обязанностью ответчиков явилось возвратить полученные денежные средства в сроки и в порядке, прописанном в Кредитном договоре. Однако, несмотря на это с ноября 2010г. ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и в нарушение условий кредитного договора допустили просрочку по возврату кредита и уплате процентов. В связи с тем, что ответчики не исполняли свои обязательства по Кредитному договору, Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся по состоянию на 07.07.2011г. задолженности.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по состоянию на 07.07.2012г. взыскана в пользу ОАО КБ «Восточный» солидарно с индивидуального предпринимателя Сандыкова В.В, Муслимовой Г.Б. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии <данные изъяты> руб., задолженность по пене за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по пене по процентам <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
11.08.2011г. ИП Сандыков В.В. обратился в Банк с предложением погасить задолженность по решению суда в соответствии с графиком, определенном Соглашением о добровольном погашении задолженности (Соглашение прилагается).
Однако указанное Соглашение должником также надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем Банк вынужден был предъявить к исполнению в Сальский районный отдел судебных приставов исполнительные листы.
За период с 07.07.2012г. по состоянию на 20.08.2013г. в целях погашения суммы задолженности по кредитному договору, взысканной Сальским городским судом Ростовской области, должником было перечислено <данные изъяты>
03.10.2013г. Банком в адрес должников было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, в котором должникам предлагалось произвести погашение задолженности в полном объеме в течение 3-х дней с даты получения настоящего уведомления, однако указанное требование ни Заемщиком, ни Поручителем исполнено не было.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, обязательства по уплате процентов и основного долга, взысканных Сальским городским судом Ростовской области, ответчиками исполнены частично, задолженность по кредитному договору так и не погашена, Банк вынужден обратиться в Сальский городской суд Ростовской области с иском о довзыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам, пени и расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст.ст. 309, 310,314, 322, 323, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, просит расторгнуть Кредитный договор № от 31.12.2009г., заключенный между Ростпромстройбанком (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Сандыковым В.В.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сандыков В.В. и Муслимовой Г.Б. в пользу ОАО КБ «Восточный» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет <данные изъяты> в том числе: проценты на просроченный кредит -<данные изъяты> руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб.; пеня на просроченный кредит - <данные изъяты> руб.; пеня на просроченную комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сандыков В.В. и Муслимовой Г.Б. в пользу ОАО КБ «Восточный» уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению дела по существу применительно положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела приняло затяжной характер.
Ответчик ИП Сандыков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, интересы по доверенности представляет Муслимова Г.Б. (ст. 48 ГПК РФ).
Ответчик Муслимова Г.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признала частично, объяснив суду не согласна с требованиями истца предъявленных к ним о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку комиссии за введение ссудного счета, поскольку счет, открытый на имя ответчика., используется истцом для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору, каких-либо иных операций по данному счету не производилось, считает, сумма пени за просроченный кредит явно завышена и несоразмерна нарушению прав истца, просит уменьшить размер пени.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (ОАО) и ИП Сандыковым В.В., был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, по условиям которого банк передает заемщику сумму кредита <данные изъяты>., сроком до 24.12.2010г., с уплатой процентов размер процентов за пользование кредитом 18% годовых, цель кредитования – пополнение оборотных средств.
Дополнительным соглашением к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № был дополнен п.5.3, согласно которому Банк имеет право производить безакцептное списание средств со счета кредитора № с целью погашения задолженности Банка.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Муслимовой Г.Б. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.2.1,2.2 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по состоянию на 07.07.2012г. взыскана в пользу ОАО КБ «Восточный» солидарно с индивидуального предпринимателя Сандыкова В.В, Муслимовой Г.Б. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии <данные изъяты> руб., задолженность по пене за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по пене по процентам <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Из содержания решения суда следует, что при обращении в суд с иском, Банком заявлены требования о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, мотивированные ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Требование о расторжении кредитного договора, договора поручительства не заявлялись.
Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителю дополнительные требования, связанные с наличием долга по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основной задолженности.
Как следует из материалов дела за период с 07.07.2012г. по состоянию на 20.08.2013г. в целях погашения суммы задолженности по кредитному договору, взысканной Сальским городским судом Ростовской области, должником было перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими ордерами.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, в той части, что заемщик не исполняет обязательства по договору, что влечет для истца причинение ущерба, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договоры не оспорены, не отменены, соглашения об изменении условий договоров отсутствуют, что является основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении стороной в договоре его условий. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая доводы истца, которые подтверждаются материалами дела, суд считает, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ростпромстройбанком (ОАО) и ИП Сандыков В.В., поскольку обязательства ответчиками не исполняются взыскать солидарно с Муслимовой Г.Б., ИП Сандыков В.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» сумму задолженности в том числе проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рублей, а также пени на просроченный кредит, однако суд соглашается с доводами ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций (договорная неустойка) исходя из несоразмерности неблагоприятных последствий допущенному нарушению.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, суд считает, размер заявленной ко взысканию пени в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени и взыскать пени на просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается погашение ответчиками частичной задолженности, уплаты комиссий, соблюдая баланс между применяемой к ним мерой ответственности и оценкой действительного ущерба сумма непогашенного долга основного составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за просроченный кредит <данные изъяты> рублей, сумма пени за просроченный кредит <данные изъяты> рублей по существу не соответствует принципу соразмерности нарушенного обязательства, является чрезмерно высокой.
В части требования о взыскании просроченной комиссии и пени за просроченную комиссию, суд не может согласиться с доводами истца и считает в этой части требований истцу следует отказать: обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение, комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит), действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (ст. 168 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчики не совершали операций с денежными средствами, находящимися на счете, а лишь вносили деньги на этот счет, для погашения кредита. После чего денежные средства безакцептно списывались банком в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с Муслимовой Г.Б. и ИП Сандыков В.В. подлежат взысканию в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между <данные изъяты> (ОАО) и ИП Сандыков В.В..
Взыскать солидарно с Муслимовой Г.Б., ИП Сандыков В.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рублей, пеня на просроченный кредит <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муслимовой Г.Б., ИП Сандыков В.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований ОАО КБ «Восточный» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 04.02.2014 г.
Председательствующий - подпись
