Дата принятия: 31 января 2014г.
Дело № – 260/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Р.,
при секретаре Ф.,
с участием пом. прокурора <адрес>а г. Новокузнецка М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГгода
гражданское дело по иску Н к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что г. медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему был установлен диагноз: «Вибрационная болезнь 1 (первой) степени сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей, рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня». Заболевание профессиональное, установлено впервые.
На момент установления ему проф. заболевания он являлся работником ОАО «АТП «Южкузбассуголь». Работодателем был составлен акт расследования профзаболевания. Вины истца в указанном заболевании установлено не установлено.
С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием ему была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%.
Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий степень вины ответчика составляет 14,5%. Полагает, что в силу ст. 58, 1093 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» ОАО «Шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий: Шахта «Алардинская», Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», поскольку в результате реорганизации которой было создано ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается уставом, разделительным бухгалтерским балансом, передаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Шахта «Аларда» ликвидировано. Однако, при реорганизации не был разрешен вопрос о правопреемнике по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, а разделительный баланс не позволяет определить правопреемника, то ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда». Ответчик является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская».
Ответчик выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного проф. заболеванием ему не производил.
Полагает, что ответчик должен произвести ему выплату компенсации морального вреда в сумме руб., из расчета: руб. (среднемесячный заработок) х 20% (заработок за каждый процент утраты трудоспособности)х 30 (процент утраты трудоспособности) –руб. (выплата ФСС)х14,5% (степень вины ответчика).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб. коп., исходя из среднемесячной заработной платы в сумме руб. (л.д. 18, 21).
В судебное заседание истец Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 18).
В судебное заседание представитель истца - А., действующая на основании доверенности, не явилась.
Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» С., действующая на основании доверенности (л.д. 100), в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ответчик не является правопреемником организаций, указанных в медицинской экспертизе связи заболевания истца с профессией. Выплата компенсации морального вреда предусмотрена ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 г.г., Соглашением, заключенным между работодателем и профсоюзом на 2013 -2016 г. в долевом отношении каждым работодателем. ОАО «Шахта Аларда» было ликвидировано в 2002 г., что влечет прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ответчик не брал на себя обязательств по возмещению вреда за указанное предприятие. Кроме того, пояснила, что истец по поводу указанной выплаты к ответчику не обращался, тогда как данная выплата носит заявительный характер. Полагает, что расходы на производство экспертизы подлежат предъявлению исходя из степени вины каждого из предприятий, также считает, что заявленный размер представительских расходов является чрезмерным.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
В судебном заседании установлено, что истец с июля 1982 г. по июнь 2013 г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: Шахта «Шушталепская» (с июля 1982 г. по апрель 1984г. и с ноября 1988 г. по июнь 1994 г.), АО «Шахта «Аларда» (с июня 1994 г. по сентябрь 1997 г.), ОАО «Осинниковская автобаза» (с мая 2001 г. по июнь 2006 г.), ООО «АТП «Южкузбассуголь» (с июля 2006 г. по ноябрь 2011 г. и с декабря 2011 г. по июнь 2013 г.), откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5-7).
Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание - «Вибрационная болезнь 1 (первой) степени сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей, рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня», выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате тяжести трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей свыше установленных норм), превышении статистических нагрузок, общей и локальной вибрации. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.
В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Заключением медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: Шахта «Шушталепская» - 32,5%, АО «Шахта «Аларда» - 14,5%, ОАО «Осинниковская автобаза» - 22,5 % ООО «АТП «Южкузбассуголь» - 30,5% (л.д. 12).
Нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. по угледобывающему комплексу на указанный период предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных указанным Федеральным законом (л.д. 101-103).
Так, пунктом 5.4 указанного соглашения предусмотрено в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.
Т.о., компенсации вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируются работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.
В силу п. 9.7 Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» на 2010 -2012 г. работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику профзаболеванием …, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании…» № 125-ФЗ, Соглашением (Приложение № 12) и Коллективным договором (л.д. 75-78).
В силу п. 9.7 Соглашения, заключенного между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией профсоюза на 2010-2012 г.г. предусмотрено, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику увечьем, проф. заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», коллективным договором и данным соглашением.
Согласно п. 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № к соглашению на 2010-2012 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (с соответствующими изменениями) за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у Работодателя, предшествующий моменту установления Работнику размера утраты проф. трудоспособности впервые (с учетом выплаты суммы пособия из Фонда социального страхования). В случае установления Работнику впервые размера (степени) утраты (снижения) проф. трудоспособности выплата производится Работнику однократно на момент обращения Работника к Работодателю при предоставлении всех подтверждающих утрату (снижение) проф. трудоспособность документов. При этом, Работодатель при расчете выплат руководствуется Соглашением, действующим на момент обращения к Работодателю независимо от даты установления ему размера утраты проф. трудоспособности впервые. Если у работника два и более проф. заболевания, установленных в предусмотренном законом порядке, расчет производится по каждому заболеванию отдельно. В случае, если медицинской экспертизой установлена вина нескольких организаций в снижении (утрате) проф. трудоспособности Работника, Работодатель, руководствуясь п. 5.4 ФОС РФ на 2010-2012 г. осуществляет указанную единовременную выплату в счет компенсации морального вреда исходя их степени вины (установленной медицинской экспертизой) только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем (л.д. 79-96). При этом, Работодатель – ОАО «ОУК «ЮКУ» на основании п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г. осуществляет в добровольном порядке вышеуказанные выплаты, в том числе, за ОАО «Шахта «Алардинская» (л.д. 94).Работодатель не принимает на себя обязательства по выплатам в счет компенсации морального вред за иные юридические лица, в том числе, ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой.
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е., ФОС и Соглашение на 2010-2012 г.г., а не нормы ОС и Соглашения на 2013-2016 г., о чем указывает представитель ответчика, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Г РФ.
Локальные нормативные акты ответчика и нормы ОС на 2013-2016 г.г. такого положения не содержат, напротив, согласно п. 1.6 Отраслевого соглашения на 2013-2016 г., п. 2.1 Соглашения следует, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 102-104).
Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, п. 9.1 вышеуказанного Соглашения обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит Работодателе.
Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду нарушения Работодателем требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за ОАО Шахта «Аларда» являются необоснованными исходя из следующего.
Из представленных суду доказательств, следует, что АО «Шахта «Аларда» (где истец работал в период с июня 1994 г. по сентябрь 1997 г.) была неоднократно реорганизована, переименована в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства: преобразовано в ЗАО «Шахта «Аларда» в 1997 г.; затем -в ОАО «Шахта «Аларда» в 1999 г., которая была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (в которой указанные реорганизации отражены в соответствующих штампах), а также уставом ОАО «Шахта «Аларда» и не оспаривалось ответчиком.
В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставами ОАО «Шахта Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 3) (л.д. 70-74).
ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что также не оспаривалось участниками процесса.
Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6) (л.д. 70-75).
Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.
Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».
Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.
Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.
Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в данном случае за 61,2 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.
Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Вид ответственности, в данном случае, является солидарным и не является ответственностью ОАО «Шахта «Алардинская» в порядке правопреемства за ликвидированное ОАО «Шахта «Аларда», о чем указывает представитель ответчика.
Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям (л.д. 24).
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская».
Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ.
Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда.
Действующими нормами ТК РФ и ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению морального вреда в связи с повреждением здоровья, не предусмотрено обязательного досудебного (заявительного) порядка разрешения подобного спора, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в ОАО «ОУК «ЮКУ» по поводу компенсации морального вреда, поэтому не было оснований и производить данную выплату, не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку после обращения истца в суд, ответчику стало достоверно известно о том, что он желает получить данную выплату. При этом, у ответчика имелась возможность после обращения истца в суд, добровольно осуществить указанную выплату. Однако, никаких мер к осуществлению данной выплаты ответчиком предпринято не было.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения на 2010-2012 г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности), а также п. 2.1 приложения № к Соглашению на 2010-2012 г.г.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, п. 9.1 вышеуказанного Соглашения обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит Работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (статьи 139-143, 146).
Как следует из акта о случае профзаболевания, заключения врачебной экспертной комиссии Клиники РАМН, выявленное у истца профзаболевание образовалось вследствие его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса, превышение ПДН в период с июля 1982 года по июнь 2013 года, в том числе, в период работы в АО «Аларда» с июня 1994 г. по сентябрь 1997 г. (л.д. 12).
Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких-либо периодов работы работника, повлекших утрату проф. трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, единовременная компенсация морального вреда составит: руб. (среднемесячный заработок истца согласно представленной справки за последний год работы в соответствии с п. 5.4 ФОС и 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № к соглашению на 2010-2012 годы (из расчета: руб.: (выхода по факту)х249 (выхода по плану) : 12), что соответствует ст. 139 ТК РФ и размер которого участниками процесса не оспаривался (л.д. 98) х 20% (выплата по соглашению) х30 (процент утраты трудоспособности) –руб. (выплата ФСС) х 14,5% (степень вины ответчика) = руб. коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу профессиональным заболеванием физических и нравственных страданий, процентам утраты профессиональной трудоспособности, его индивидуальных особенностей, а также степени вины работодателя, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что вышеуказанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчика в образовании профзаболевании истца (рублях х 14,5% = руб.), поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этого заболевания с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат в соответствии с п. 2.1 Приложения № к Соглашению и п. 5.4 Отраслевого соглашения.
К судебным расходам указанную сумму отнести нельзя, поскольку данные расходы предусмотрены и осуществляются до обращения в суд и, по своей сути, являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Иных требований и оснований иска, истцом либо его представителем заявлено не было.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления и дополнений), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. (руб. от требований неимущественного характера (компенсации морального вреда и руб. (от имущественных требований (расходы по оплате медицинской экспертизы).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Н компенсацию морального вреда в сумме рубля копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме рублей копейки, представительские расходы в сумме рублей, а всего () рубля копейки.
В удовлетворении требований в остальной части Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
