Решение от 31 января 2014 года

    Дело № 2-12/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г. Зеленоградск
 
    Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
 
    председательствующего судьи Сайбель В.В.
 
    при секретаре Смирновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    гражданское дело по иску Тихоновой Марии ФИО12 к Администрации МО «Зеленоградский район», 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «Гипрозем» о признании межевания недействительным, расформировании земельного участка и снятия его с кадастрового учета.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Тихонова М.Т. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Зеленоградский район» о признании недействительным межевания земельного участка с КН №, площадью 16410 кв.м, расформировании и снятии его с кадастрового учета.
 
    В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пос. <адрес>, Зеленоградского района, Калининградской области, который был предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель- земли населенных пунктов. Основанием возникновения права собственности на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией МО «Ковровское сельское поселение». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. декларативно, до настоящего времени его границы не определены. Однако данным земельным участком истица пользуется длительное время, обрабатывает его, он огорожен, на нем в период с ДД.ММ.ГГГГ. возведен неоконченный строительством жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в геодезическую организацию для установления границ принадлежащего ей земельного участка, в результате которого было установлено, что земельный участок истца накладывается своими границами на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, сформированный администрацией МО «Зеленоградский район» ДД.ММ.ГГГГ. Однако при межевании этого земельного участка истица не была указана как смежный землепользователь, в результате чего с ней границы земельного участка не согласовывались, что являлось обязательным условием межевания. Учитывая, что администрация района добровольно снять земельный участок с кадастрового учета не желает, просит признать результаты межевания земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м недействительными, расформировать его и снять с кадастрового учета.
 
    Впоследствии истица уточнила основания иска, указав в качестве третьего лица ООО «Гипрозем» вместо ООО «БалтАГП», оставив те же требования, указала, что она является собственником земельного участка, в связи с чем, вправе в силу ст. 304 ГК Российской Федерации требовать устранения нарушения своих прав, на которые срок исковой давности не распространяется.
 
    В судебное заседание истица Тихонова М.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
 
    Представители истца Тихонов Д.В. и Климова А.Г., действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования заявления поддержали, пояснили, что земельным участком, собственником которого Тихонова М.Т. является, она пользовалась длительное время, с момента вселения в жилой дом, который расположен рядом. Под обслуживание жилого дома в пос. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства истица определить не может, поскольку этот участок находится в границах земельного участка с КН №, который администрация добровольно разделить не хочет. Участок истца имеет ограждение, на нем возведен неоконченный строительством жилой дом, поэтому проведение работ по межеванию земельного участка без проведения согласования со смежным землепользователем не основано на законе, в связи с чем, просили требования заявления удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский район» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
 
    Ранее в судебном заседании представитель Онищенко С.И., действующий на основании доверенности требования заявления не признал, указал, что о том, что границы земельного участка истца накладываются на границы сформированного администрацией района земельного участка истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Более того, при межевании земельного участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ. никаких строений истца на земельного участке не было, ветхое ограждение имелось в некоторых местах, однако кому оно принадлежит, понять было невозможно, данных о смежных землепользователях, кадастровый учет не содержал. Так же считает, что земельный участок на момент межевания спорного участка истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, а выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
 
    Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «Гипрозем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Управление Росреестра представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица администрации МО «Ковровское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
 
    Ранее в судебном заседании представитель Суворова Н.И., действующая на основании доверенности пояснила, что жилой дом, в котором истица проживает, расположен на хуторе, земля находилась в пользовании, в ДД.ММ.ГГГГ. она при выдаче истцу выписки из похозяйственной книги на земельный участок под ЛПХ выезжала по месту его нахождения, и составляла схему его расположения, в границы которого входили хозпостройки и расположенный на участке недострой. Однако составленный истцом проект земельного участка, не соответствует месту расположения земельного участка, составленного ею в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в границы земельного участка истца под ЛПХ хозяйственные постройки не вошли.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
 
    Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что Тихонова М.Т. является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пос. <адрес>, Зеленоградского района, Калининградской области, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ., и ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 16).
 
    Как пояснили представители истца и подтверждается кадастровой выпиской, границы данного земельного участка на местности не определены, он является декларативным.
 
    Так же судом установлено, что постановлением главы МО «Зеленоградский район» от ДД.ММ.ГГГГ. за № 535 был сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в пос. <адрес> Зеленоградского района Калининградской области с разрешенным использованием –под комплексное освоение в целях жилищного строительства (л.д. 93).
 
    Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и ему был присвоен кадастровый номер №,что подтверждается кадастровой выпиской на данный земельный участок, из которой следует, что границы данного земельного участка определены на местности и внесены в кадастр(л.д. 12).
 
    Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от ДД.ММ.ГГГГ. за № 1186 было решено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН №(л.д. 91).
 
    Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, право аренды на спорный земельный участок никем приобретено не было (л.д. 46).
 
    Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, истец указывает на то, что принадлежащий ей земельный участок с КН № полностью накладывается на границы земельного участка с КН № что нарушает ее право на использование земельного участка.
 
    Однако с такой позицией истца суд согласиться не может в силу следующего.
 
    Право собственности истца на земельный участок с КН № было зарегистрировано на основании выданной Тихоновой М.Т. администрацией МО «Ковровское сельское поселение» выписки из похозяйственной книги, подтверждающей право пользование истца приусадебным земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 58).
 
    Как следует из словаря терминов, приусадебным земельным участком в черте поселений является земельный участок, используемый для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 г. за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действительно предусматривает государственную регистрацию права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги (абз. 4 п. 2 ст. 25.2), которая является правоустанавливающим документом гражданина на этот земельный участок.
 
    Однако при этом из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что на основании выписки из похозяйственной книги гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие 30 октября 2001 года.
 
    Как следует из материалов дела Тихонова М.Т. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, Зеленоградского района Калининградской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти матери Цисинской Р.А. Данная доля дома располагалась на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м(л.д.71).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы МО «Зеленоградский район» за № 1295 для обслуживания жилого дома <адрес> был сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который был предоставлен в аренду Тихоновой М.Т., согласно доле в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> (л.д. 78-79).
 
    Границы данного земельного участка были определены на местности и поставлены на кадастровый учет 25.11.2008г., что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д.82).
 
    Кроме того, истцом в феврале ДД.ММ.ГГГГ. проводились работы по межеванию земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., указанного в свидетельстве о регистрации права как для ведения личного подсобного хозяйства, в границах расположения неоконченного строительством жилого дома(л.д. 9, 22), которые истцом завершены не были.
 
    При этом, как следует из схемы геодезических построений, находящейся в межевом плане, данный земельный участок не огорожен, вопреки доводам истица, указанным в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, кроме того, между земельным участком, предоставленным в аренду для обслуживания жилого дома и земельным участком истца, испрашиваемом ею для ведения ЛПХ, расположен земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, относящиеся к жилому дому истца, как было установлено в судебном заседании из пояснения сторон и свидетелей.
 
    Как следует из представленных администрацией МО «Ковровское сельское поселение» копий из похозяйственных книг(лицевой счет 340), с ДД.ММ.ГГГГ года в хозяйстве Цисинской Р.А., в число членов которой входила и истица, в пользовании находилась земля, в том числе и под постройками, при этом ее площадь разнилась от 0.26 га до 0.12 га в ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Цисинской Р.А.(л.д. 61). С ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании Тихоновой М.Т. находилось 0.26 га (л.д. 64), причем указано на нахождение в пользовании сельхозугодий, а основания возникновения прав на землю и основания изменения площади земельного участка в похозяйственной книге не указаны, из чего следует, что данные сведения вносились со слов владельцев дома.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ранее действовавшим, а также подлежащим применению до настоящего времени законодательством о порядке ведения записей в похозяйственной книге в разделе 4 "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам; данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг; данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов либо зарегистрированного местным Советом депутатов договора аренды земли (Приказ ЦСУ СССР от 7 апреля 1972 г. N 241, Приказ ЦСУ СССР от 05.01.1979 N 10, Постановление Госкомстата СССР от 05.12.1989 N 219, Постановление Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов").
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом из имеющегося в хозяйстве на праве пользования приусадебного земельного участка, площадью 0.26 га оформлено в аренду под обслуживание жилого дома <данные изъяты> кв.м, земельный участок, с расположенными на нем хозпостройками никаким образом не оформлен и его границы и площадь не определены, в связи с чем невозможно установить общую площадь приусадебного земельного участка, находящуюся в пользовании истца в настоящее время. Доказательств того, что оставшаяся часть земельного участка с хозпостройками до границ земельного участка с КН № менее площади 1400 кв.м, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставлено.
 
    Следовательно испрашиваемый истцом земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, указанный на топографической съемке, составленной ООО «Агентство геодезических работ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29) является частью земельного участка с КН №, не имеющим отношения к приусадебному участку жилого дома 5 <адрес> на который истцу была выдана выписка из похозяйственной книги.
 
    Учитывая, что никаких допустимых доказательств, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся приусадебным земельным участком к дому 5 <адрес> налагается на границы земельного участка с КН № сформированного администрацией МО «Зеленоградский район» в ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ее представителями суду не предоставлено, исковые требования истца в части признания межевания данного земельного участка, его расформировании и снятии с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца и ее представителей о том, что на данном земельном участке расположен неоконченный строительством жилой дом не может являться основанием для размежевания земельного участка с КН №, поскольку данный жилой дом построен без получения разрешения на строительство, и в отсутствии установленных в соответствии с законом границ земельного участка с КН №, собственником которого истица является, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.
 
    Доводы истца о том, что с ней, как с собственником земельного участка с КН № не согласованы границы земельного участка с КН № так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку границы земельного участка с КН № были установлены ДД.ММ.ГГГГ. и внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ., а истцу выписка из похозяйственной книги о наличии у нее в пользовании земельного участка, границы которого определены не были, была выдана ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на момент межевания земельного участка ответчика истица собственником земельного участка не являлась.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что земельный участок использовался истцом по фактическому владению и был огорожен, что подтвердили в судебном заседании свидетели Цисинская Н.П. и Никифорова Н.А., поскольку данные доводы опровергаются составленными геодезистами схемами, как в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 80, 86), так и в 2010г. (л.д. 22) и 2013г.(л.д. 29), из которых следует, что ограда, указанная в схемах не относится к какому либо участку, располагается местами, и как никто не отрицал, является ветхой.
 
    Так же суд приходит к выводу, что истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, который в силу ст.196 ГК Российской Федерации составляет три года.
 
    О том, что границы земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику определены и внесены в кадастр истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ на что она указывает в своих исковых заявлениях, а также подтвердила в судебном заседании, в суд с заявленными требованиями о размежевании обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более четырех лет, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Ссылки представителей истца на ст. 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой на требования собственника срок исковой давности не распространяется, не может быть принята во внимание, поскольку истица не являлась собственником земельного участка на момент межевания границ земельного участка с КН №, следовательно, данная норма права к ней не применима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тихоновой Марии ФИО12 к Администрации МО «Зеленоградский район» о признании недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> Калининградской области, расформировании данного земельного участка и снятии его с кадастрового учета - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.02.2014г.
 
    Судья: подпись Сайбель В.В.
 
    Копия верна:
 
    Судья Зеленоградского районного
 
    Суда Калининградской области: Сайбель В.В.