Решение от 31 января 2014 года

2-336-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 31 января 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя заявителя Базарова А.Б.о. адвоката Олбутцевой Т.А., действующей на основании доверенности и по ордеру, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гаврильевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базарова А.Б.о. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Базаров А.Б.о. обратился с данным заявлением, указав, что неправомерными являются действия судебного пристава-исполнителя, нарушившего ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иного дохода. В службу судебных приставов он представлял справку о проживании по другому адресу и с него неправомерно удерживают из заработной платы долги за коммунальные услуги. Кроме того, он не был извещен о наличии в отношении него судебных приказов, о возбуждении исполнительных производств. Поэтому просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на всю заработную плату и взыскании с него всего заработка.
 
    В судебное заседание заявитель Базаров А.Б.о. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в деле имеется телефонограмма. Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Базарова А.Б.о.
 
    Представитель заявителя адвокат Олбутцева Т.А., действующая на основании доверенности, доводы своего доверителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку права Базарова были нарушены, он не имел возможности оспорить судебные приказы, постановления о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста. Просит заявление Базарова удовлетворить.
 
    Судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов Гаврильева Р.Э. пояснила, что с заявлением Базарова не согласна, постановления о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста Базаров получал и знал, так как она вручала ему требования. Арест на денежные средства наложен законно, со счета Базарова банк снимал деньги в размере <данные изъяты>% заработной платы. Просит в удовлетворении заявления Базарову отказать.
 
    Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Базарова А.Б.о. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» суммы долга за пользование тепловой энергии и возмещение расходов в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Батюшкиным К.Н возбуждено исполнительное производство №, которое согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Базарова А.Б.о. Должнику судебным приставом - исполнителем Гаврильевой Р.Э. вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на исполнении исполнительного документов и необходимости добровольного исполнения требований.
 
    Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Базарова А.Б.о. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, пени и возмещение расходов в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Никифоровым И.И. возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Базарова А.Б.о. согласно реестру, должнику судебным приставом - исполнителем Гаврильевой Р.Э. вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на исполнении исполнительного документов и необходимости добровольного исполнения требований.
 
    По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Гаврильевой Р.Э.были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Базарова А.Б.о., находящегося в ОАО «Нерюнгрибанк», снята сумма в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> % на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Базарова А.Б.о., находящегося в ОАО «Нерюнгрибанк», снята сумма в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> % на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гаврильева Р.Э., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (указанное в платежных поручениях) было окончено, при предъявлении судебного приказа вновь было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гаврильевой Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ распределены часть денежных средств и перечислена взыскателю ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в счет погашения долга сумма <данные изъяты>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ должник Базаров А.Б.о., обнаружив снятие с его счета денежных средств и не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обжаловал его действия, и его заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, им не пропущен установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ десятидневный срок подачи в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения были применены в рамках возбужденного исполнительного производства. Предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником были проигнорированы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
 
    Из указанных выше платежных поручений следует, что из заработной платы должника, которая поступала на его счет в ОАО «Нерюнгрибанк», удерживались <данные изъяты>%, а не вся заработная плата, как об этом указал Базаров в своем заявлении. Данные его утверждения не соответствуют действительности.
 
    Кроме того, суд считает, что утверждения Базарова А.Б.о. о неполучении им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, также не состоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем суду представлены реестры отправки простой и заказной корреспонденции службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых постановления о возбуждении исполнительных производств № и № были направлены должнику Базарову А.Б.о.
 
    Также судебным приставом-исполнителем Базарову А.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ вручались требования о нахождении в производстве <адрес> отдела судебных приставов исполнительных производств в отношении него. Поэтому не знать об имеющихся исполнительных производствах Базаров А.Б.о. не мог. Но до обращения в суд с настоящим заявлением Базаров А.Б.о. не принял меры по отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Базарова А.Б.о. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Базарова А.Б.о. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гаврильевой Р.Э. отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 31 января 2014 года.