Решение от 31 января 2014 года

Дело № 12-531/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    31 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Нечепуренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кырнова С.М. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 45/10 от 19.11.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 45/10 от 19.11.2013 директор ООО «Глобус» Кырнов С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кырнов С.М. обратился с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить в полном объеме.
 
    В обоснование своей жалобы указал, что в кафе «Марсель» 05.10.2013 не работало, у сотрудников был выходной день, соответственно никакие звуковоспроизводящие устройства не использовались. В помещении кафе «Марсель» выполнен полный комплекс работ по шумоизоляции, а потому объективно производимые в помещении кафе звуки не могут нарушать тишину и покой граждан многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Томск, пер. Паровозный, д. 10. Объяснения Т.И. Е.И. О.Н. Н.Н. о якобы наличии шума, чем нарушается тишина и покой граждан, не соответствуют действительности и обусловлено наличием неприязненных отношений. Кафе «Марсель» находится в цокольном этаже на первом этаже офисные помещения, Т.И. проживает на 5 этаже данного дома, Е.И. О.Н. Н.Н. проживают на 4 этаже данного дома. Кроме того, при составлении постановления административная комиссия фактически состояла из председательствующего, секретаря и 1 члена комиссии, остальные члены комиссии отнеслись к своим обязанностям не должным образом.
 
    В судебном заседании директор ООО «Глобус» Кырнов С.М. сообщил, что в указанный день кафе вообще не работало, в помещении кафе выполнены работы по шумоизоляции.
 
    Защитник лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности Кырнова С.М. – Калинина Н.Н., полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Кырнова С.М. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № 9069 от 07.11.2013 05.10.2013 в кафе «Марсель» по адресу: г. Томск, пер. Паровозный, 10, расположенном в цокольном этаже, многоквартирного дома в период времени с 23:00 часов 05.10.2013 по 01:00 часов 06.10.2013 играла громко музыка, чем была нарушена тишина и покой граждан, тем самым Кырнов С.М., являясь директором кафе совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
 
    Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска №\45/10 директор ООО «Глобус», кафе «Марсель», привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, за то, что с 05.10.2013 на 06.10.2013 с 23:00 часов по 01:00 часов по адресу: г. Томск, пер. Провозный, 10, в кафе «Марсель», Кырнов С.М., являясь директором данного заведения, а соответственно и должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя служебные обязанности, допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств при проведении мероприятий (громко играла музыка), чем нарушил общественный порядок, тишину и покой граждан в многоквартирном доме. В связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностным лицом УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску К.Е. составившим протокол об административном правонарушении от 7.11.2013 и административной комиссией Октябрьского района г.Томска, вынесшей постановление №45/10 от 19.11.2013 в отношении директора ООО «Глобус» Кырнова С.М. о привлечении его к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства были выполнены.
 
    Частью 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Примечанием к ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрено, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.
 
    Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № 9069 от 07.11.2013, составленном в отношении директора ООО «Глобус», кафе «Марсель» Кырнова С.М., 05.10.2013 в кафе «Марсель» по адресу: г. Томск, пер. Паровозный, 10, расположенном в цокольном этаже, многоквартирного дома в период времени с 23:00 часов 05.10.2013 по 01:00 часов 06.10.2013 играла громко музыка, чем была нарушена тишина и покой граждан, тем самым Кырнов С.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
 
    За совершенное административное правонарушение 19.11.2013 постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 45/10 Кырнов С.М., как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч.6 ст.3.19 КТОАП.
 
    Кроме вышеуказанного протокола вина заявителя, в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП-4 УМВД России по г. Томску М.В. от 08.10.2013, согласно которому Т.И. просит привлечь к административной ответственности кафе «Марсель», расположенное по адресу: г. Томск, пер. Провозный 10, за нарушение тишины и покоя;
 
    - коллективным заявлением жильцов дома расположенного по адресу: г. Томск, пер. Паровозный, 10, от 08.10.2013, из которого следует, что 05.10.2013 с 16:00 часов до 01:00 часу ночи в кафе «Марсель» проводилось мероприятие – свадьба, очень громко звучала музыка, была задействована мощная звуковоспроизводящая аппаратура. Кафе «Марсель» по расписанию работает до 23:00 часов, однако музыку слышно было до 01:00 часу ночи. Когда посетители кафе стали разъезжаться, вели себя очень шумно уже на улице, автомобиль, который приехал за ними очень долго сигналил. Заявители в позднее время не могли спать в своих квартирах, в связи с указанными нарушениями просят привлечь директора кафе «Марсель» к ответственности;
 
    - объяснениями Т.И. О.Н. Е.И.
 
    - выпиской из базы данных о привлечении к административной ответственности, согласно которой Кырнов С.М. ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности;
 
    - свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 70 № 001416705, согласно которому ООО «Глобус» поставлено в налоговом органе на учет 16.02.2011;
 
    - свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 70 № 001508599;
 
    - приказом № 1 от 16.02.2011, согласно которому Кырнов С.М., вступает в должность директора ООО «Глобус» с 16.02.2011.
 
    К доводам Кырнова С.М. о том, что объективно производимые в помещении кафе звуки не могут нарушать тишину и покой граждан названного дома, так как в помещении кафе проведен полный комплекс работ по шумоизоляции, что подтверждается протоколом замеров уровня шума, и экспертным заключением по протоколам лабораторно-инструментальных исследований № 318 от 08.04.2013, судья относиться критически, так как из представленного протокола измерения физических факторов неионизируюей природы: шум № 550-Б от 08.04.2013, экспертного заключения № 318 от 08.04.2013 следует, что измерение производилось 06.04.2013 с 21:00 – 22:00, по адресу: г. Томск, пер. Паровозный д. 10, кв. 135, и соответствует уровень шума нормам для дневного времени суток. Кырновым С.М. не представлено доказательств того, что в указный период кафе работало, 06.04.2013 – суббота, а как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2013 года, а также пояснений заявителя, суббота и воскресенье в кафе «Марсель» выходные дни. В иных квартирах замеры не производились. Кроме того, из пояснений допрошенной в суде в качестве свидетеля Т.И. следует, что во время когда проводились указанные замеры уровня шума в кафе «Марсель» громкая музыка не играла, был включен бытовой магнитофон, шум от него она в своей квартире не слышала, а в мероприятии проводимом в этом кафе в это время принимали участие лишь несколько человек преклонного возраста. Именно в этой связи она и ее соседи по подъезду не допустили специалистов Роспотребнадзора для производства замеров уровня шума в их квартирах.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление № 45/10 от 19.11.2013 было составлено в присутствии председательствующего, секретаря, и 1 члена комиссии опровергается материалами дела, согласно указанному постановлению при рассмотрении вопроса о привлечении Кырнова С.М., как должностного лица, к административной ответственности была собрана административная комиссия, состав которой указан в постановлении, постановление подписано председательствующим, каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностными лицами допущено не было.
 
    К доводам жалобы Кырнова С.М., а так же показаниям свидетеля Н.А. А.В. и В.В. о том, что кафе 05.10.2013 не работало суд относиться критически, так как указанные свидетели в указанное в протоколе время в кафе «Марсель» не находились, а указание в табеле рабочего времени 5.10.2013 выходным днем не препятствует проведению в данном заведении мероприятий типа свадеб и др. Кроме того, из объяснения свидетеля Кырновой С.М. следует, что 05.10.2013 кафе не работало ввиду отсутствия клиентов, свидетели же А.В. и В.В. указали, что обращались к Кырновой С.М. по вопросу проведения в указанный день торжественных мероприятий, на что им было отказано.
 
    Доводы о том, что Кырнов С.М. не извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела, поскольку из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении №45/10 от 19.11.2013 следует, что Кырнов С.М. участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения, ему разъяснялись права. В материалах дела имеется уведомление о явке, подписанное Кырновым С.М..
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Обстоятельства совершения данного административного правонарушения административной комиссией Октябрьского района г. Томска, определены верно, виновность Кырнова С.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представленные Кырновым С.М. решения об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из объяснений защитника Кырнова С.М. – Калинина Н.Н. следует, что Кырнов С.М. действительно ранее привлекался к административной ответственности по ст.3.19 ч.6 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и постановления за нарушения предусмотренные ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях которые совершены до проведения работ по шумоизоляции помещения (акт выполненных работ от 25.01.2013) им не обжалованы, штрафы оплачены. Из материалов дела следует, что Кырнов С.М. привлекался к административной ответственности по ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях по постановлением от 22.01.2013 за нарушение совершенное 27.12.2012, постановлением от 19.02.2013 за нарушение совершенное 22.01.2013. Таким образом, в силу ст.4.6 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, Кырнов С.М. на момент вынесения считается подвергнутым административному наказанию по указанное административные правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Кырнова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При рассмотрении дела применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление.
 
    При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 45/10 от 19.11.2013.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 45/10 от 19.11.2013 в отношении Кырнова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кырнова С.М. на это постановление – без удовлетворения.
 
    Судья Д.В. Нечепуренко