Дата принятия: 31 января 2014г.
Дело № 12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
при секретаре Шипуле Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сапожникова А.Н.,
защитника Павленкова В.В.,
врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богданова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова Анатолия Николаевича на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богданова Ю.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапожникова Анатолия Николаевича к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богданова Ю.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Указанным постановлением установлено, что Сапожников А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц , нарушил требования обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автодороги, не принял мер по ликвидации зимней скользкости возле дома номер 11 по Смоленской области, что недопустимо по уровню содержания указанной автодороги и создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
С данным постановлением не согласился Сапожников А.Н., просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что в нарушение п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, инспектор ДПС осмотр дороги производил без его участия; составленный акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составлен не по установленной форме; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о помехах, угрожающих безопасному дорожному движению; коэффициент сцепления покрытия определялся визуально, а не с использованием специальных измерительных приборов; не установлено, в течение какого срока должна быть ликвидирована зимняя скользкость. ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по обработке дорожной сети города противогололедными средствами, что подтверждается путевыми листами. Умысла на несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении не имелось. Кроме того, в постановлении инспектор ДПС указал срок для уплаты штрафа 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, тогда как ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает срок для уплаты административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В судебном заседании Сапожников А.Н. не оспаривая того, что он является должностным лицом, ответственным за содержание улиц , доводы жалобы поддержал по изложенным ней основаниям.
Защитник Павленков В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, что в нарушение действующего законодательства осмотр дороги ДД.ММ.ГГГГ производился в отсутствии Сапожникова А.Н., он не был приглашен при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, что является процессуальным нарушением. Кроме того, выявленная зимняя скользкость была устранена в срок, предусмотренный п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Просит суд отменить постановление о привлечении Сапожникова А.Н. к административной ответственности и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богданов Ю.И. доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ центральные улицы были очищены от снега, но не обработаны песчано-солевой смесью, в результате чего на поверхности проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде снежного наката. Поскольку данные условия могли привести к дорожно-транспортным происшествиям, он по телефону несколько раз сообщал мастеру МУП «Руднятеплоэнерго» Сапожникову А.Н. о необходимости провести противогололедную обработку проезжей части улиц города. Из сообщения инспектора ДПС Максимова А.М. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на возле дома номер 11 в произошло дорожно-транспортное происшествие, участники которого ссылались на скользкую дорогу. Инспектором ДПС Максимовым А.М. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Располагая указанной информацией, ДД.ММ.ГГГГ он в отношении Сапожникова А.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а затем вынес постановление о привлечении к административной ответственности.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом директора МУП «Руднятеплоэнерго» года №156-К от ДД.ММ.ГГГГ , Сапожников А.П. принят на должность мастера по благоустройству города.
Согласно п. 2.23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ , в функциональные обязанности Сапожникова А.Н. входит своевременное принятие мер по уборке снега и льда, мусора с проезжей части дорог и тротуаров улиц, посыпке их песком. Пунктом 2.4 инструкции предусмотрена обязанность Сапожникова А.Н. по осуществлению контроля соблюдения технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения.
В судебном заседании не оспаривалось, что борьба с зимней скользкостью на проезжей части улиц является обязанностью МУП «Руднятеплоэнерго», с которым Администрацией Руднянского городского поселения заключен муниципальный контракт на текущее содержание объектов благоустройства территории .
План планово-регулярной очистки , утвержденный руководителем МУП «Руднятеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ , подтверждает, что подлежит регулярной очистке.
Таким образом, Сапожников А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.
В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.
Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
В соответствии с п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:
- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;
- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Согласно п. 2.1 Руководства различают несколько видов зимней скользкости: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).
Согласно пункту 4.4.2 Руководства, профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
Согласно п. 2.4.1 Руководства, процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, поэтому для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.
Таким образом, Сапожников А.Н. обязан организовать не только ликвидацию зимней скользкости при её обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Сапожников А.Н., являясь ответственным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. не принял мер по своевременной ликвидации зимней скользкости возле дома номер 11 по в Смоленской области.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле дома номер 11 по в произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого на покрытии проезжей части дороги присутствовала зимняя скользкость.
Факт несоответствия в момент совершения правонарушения спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ , объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Пархоменко Р.Х., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , и не оспаривался Сапожниковым А.П. в судебном заседании.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно сообщению Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», на метеостанции М-2 Смоленск 04 и ДД.ММ.ГГГГ в течение суток с перерывами выпадали осадки в виде снега, мокрого снега.
Исходя из журнала метеонаблюдений Руднянского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», в период с 21-00 час. 04 декабря по 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ выпадал снег, состояние дорожного покрытия в течение ДД.ММ.ГГГГ - накат. Температура воздуха в 03-00 час. – минус 1оС, в 08-00 час. – 0 оС, в 17-00 час. – плюс 2 оС.
Свидетель Одинцов В.Н. показал суду, что работает водителем в МУП «Руднятеплоэнерго». В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ был снегопад, в связи с чем он на автомашине проводил очистку улиц города от снега. Так как гололедицы на дороге не было, противогололедным составом проезжая часть улиц города не обрабатывалась. В период с 16 по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ году он получил задание производить обработку проезжей части улиц песчано-солевой смесью. Посыпка осуществлялась после 18-00 час. На проезжей части улицы был снежный накат, скользко, так как начало подмораживать.
Как следует из п. 2.3 Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:
- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С;
- при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%.
Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ способствовали образованию зимней скользкости.
Путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель Одинцов В.Н. на автомобиле ЗИЛ МДК государственный номер Н036КР МУП «Руднятеплоэнерго» в период с 04-00 час. по 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по очистке от снега улиц . Посыпка песком проводилась с 17-00 час. по 20-00 час.
Доказательств осуществления профилактических мероприятий по предотвращению образования зимней скользкости на участке дорожного покрытия по адресу: Сапожниковым А.Н. не представлено.
При этом установлено, что в 2013 году МУП «Руднятеплоэнерго» данные метеорологических наблюдений не использовались при планировании мероприятий по содержанию дорог города в зимний период.
Следовательно, должностное лицо Сапожников А.Н. не принял всех необходимых мер по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при наличии такой возможности.
Тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия предприятием зимняя скользкость на дороге была устранена в предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 сроки, не свидетельствует о выполнении предприятием предусмотренных нормативно-правовыми актами по устранению зимней скользкости требований к моменту дорожно-транспортного происшествия и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку данный факт по устранению скользкости находится за пределами совершившегося события дорожно-транспортного происшествия.
Довод заявителя и его защитника о том, что представитель МУП «Руднятеплоэнерго» был лишен возможности использовать средства процессуальной защиты - принять участие в составлении акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и представить свои объяснения, судом не принимается.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» Максимовым А.М. акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в результате оформления дорожно-транспортного происшествия, регламентируемого п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, который не предусматривает обязательного присутствия представителя виновного юридического лица при составлении актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и указания в них сведений о юридическом лице.
Указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом с участием двух свидетелей, содержит указание на выявленное нарушение, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД не определил коэффициент сцепления покрытия с использованием специальных приборов, также отклоняется судом, поскольку Сапожникову А.Н. вменяется в вину образование на участке проезжей части улицы зимней скользкости в виде снежного наката, для выявления которого не требуется определения коэффициента сцепления покрытия.
Довод заявителя и его защитника о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем указания о помехе, угрожающей безопасному дорожному движению, отклоняется судом.
Из текста указанного протокола следует, что Сапожников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Ему вменялось нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» о доказанности вины Сапожникова А.Н. в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Сапожников А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
Должностным лицом Административного органа не допущено нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления по делу заслуживают внимания.
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания срока уплаты административного штрафа, поскольку в нарушении требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей при вынесении постановления) указан срок уплаты штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богданова Ю.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапожникова Анатолия Николаевича изменить.
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Богданова Ю.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Сапожникова Анатолия Николаевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Цветков
