Решение от 31 января 2014 года

Дело № 2 – 91 / 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 января 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,
 
    при секретаре Гулидовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифера ФИО9 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Кузнецовой ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей и признании права собственности на долю дома;
 
    по встречному иску Кузнецовой ФИО11 к Олиферу ФИО12, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей и признании права собственности на долю дома в реконструированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Олифер В.Н., в лице представителя Иванова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учётом уточненных требований) к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Кузнецовой Т.Ф. о сохранении жилого <адрес >, расположенного в <адрес > в реконструированном состоянии, изменении размера долей и признании права собственности на <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, указывая, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес >, расположенного в <адрес > и <данные изъяты> доли земельного участка на котором находится указанный жилой дом. Сособственником вышеуказанных объектов является Кузнецова Т.Ф. С целью улучшения жилищных условий им была выполнена реконструкция занимаемой им доли дома. Кузнецова Т.Ф. не возражала против проведения реконструкции. В процессе реконструкции была выполнена веранда, тамбур, совмещенный санузел, присоединены помещения пристроенного магазина, увеличена площадь коридора на мансарде. После реконструкции его доля дома состоит из трех жилых комнат, трех коридоров, кухни, двух совмещенных санузлов, тамбура, веранды, вспомогательного помещения. Общая площадь занимаемой им доли дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим отчётом ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», работы по реконструкции велись с соблюдением действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и данная реконструкция не нанесла ущерба несущим конструкциям здания, не нарушила конструктивной жесткости здания, не создала угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Реконструированная доля дома в целом пригодна для постоянного проживания. При обращении в администрацию, с заявлением о принятии в эксплуатацию доли дома после произведенной реконструкции, ему было отказано, поскольку отсутствует градостроительный план и разрешение на реконструкцию. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Кузнецова Т.Ф., обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит сохранить жилой дом №, расположенный в <адрес > в реконструированном состоянии, изменить размер долей и признать право собственности на <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, указывая, что она является собственником <данные изъяты> доли <адрес >, расположенного в <адрес > и <данные изъяты> доли земельного участка на котором находится указанный жилой дом. Сособственником вышеуказанных объектов является Олифер В.Н. С целью улучшения жилищных условий ею была выполнена реконструкция занимаемой доли дома. В ДД.ММ.ГГ года она обратилась в ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», с целью определения технического состояния конструкции занимаемой её <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома. Согласно выводам, указанным в техническом отчёте, техническое состояние конструкций находятся в работоспособном состоянии и соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм. Занимаемая ею доля дома пригодна для эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Истец – ответчик Олифер В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, его представитель Иванов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, как изложено выше. Также не возражал против удовлетворения встречного искового заявления Кузнецовой Т.Ф.
 
    Ответчик – истец Кузнецова Т.Ф. в судебное заседания не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить, против удовлетворения иска Олифера В.Н. не возражала.
 
    Представитель ответчика Администрации Гурьевского муниципального района, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении не поступало.
 
    Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Олифера В.Н. и встречные исковые требования Кузнецовой Т.Ф. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Олифер В.Н. и Кузнецова Т.Ф. являются собственниками индивидуального жилого дома <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью дома <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Согласно технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГ и справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выданной ДД.ММ.ГГ, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебном заседании установлено, что Олифером В.Н. и Кузнецовой Т.Ф. с целью улучшения жилищных условий произведены работы по расширению площади дома. В результате произведённых работ общая площадь дома изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произведенные Олифером В.Н. и Кузнецовой Т.Ф. работы являются реконструкцией, поскольку они повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого помещения.
 
    Согласно техническим отчётам составленных специалистами ОАО «Институт «Калинингралжилкоммунпроект» в ДД.ММ.ГГ году, следует, что обследуемый жилой дом расположен в двухэтажном (в том числе Мансарда) строении с пристроенным магазином в <адрес >
 
    В процессе реконструкции проведенной Олифером В.Н. занимаемой им доли дома (далее: помещение №), была выполнена веранда, тамбур, совмещенный санузел, присоединены помещения пристроенного магазина, увеличена площадь коридора на мансарде. После реконструкции помещение № состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м; трех коридоров площадью <данные изъяты> кв.м; кухни <данные изъяты> кв.м, двух совмещенных санузлов <данные изъяты> кв.м; тамбура <данные изъяты> кв.м; веранды <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещения № составляет <данные изъяты> кв.м (с учетом веранды <данные изъяты> кв.м), общая площадь без учета веранды <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.
 
    После реконструкции проведенной Кузнецовой Т.Ф. занимаемой ею доли дома (далее помещение № состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м.; совмещенного санузла <данные изъяты> кв.м; прихожей <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м; холла <данные изъяты> кв.м; кладовой <данные изъяты> кв.м; топочной <данные изъяты> кв.м; гаража <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещения № составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    В соответствии с выводами указанными в технических отчётах, основные несущие конструкции здания в целом: фундаменты, стены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Работы по реконструкции дома велись с соблюдением действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и данная реконструкция не нанесла ущерба конструкциям здания. Произведённые работы по реконструкции не создают угрозы жизни и здоровья проживающих в доме граждан. Согласно выводам ОАО «Институт «Калинингралжилкоммунпроект» помещение № и помещение № пригодны для постоянного проживания.
 
    Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно действующим нормам гражданского законодательства целью реконструкции является создание новых площадей или объектов с иным назначением как путем изменения архитектурного облика здания: надстройки, пристройки, так и за счет освоения площадей внутри каркаса здания без изменения его внешнего облика.
 
    В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании установлено, что разрешение на проведение реконструкции дома Олифером и Кузнецовой получено не было.
 
    Однако судом установлено, что все строительно-монтажные работы по реконструкции дома не оказали отрицательного влияния на характеристики здания, соответствует требованиям СанПин. Реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью проживающих в доме жильцов, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Таким образом, помещение № и помещение №, находящиеся в <адрес > в реконструированном состоянии пригодны для безопасной эксплуатации по своему назначению.
 
    Кроме того, судом установлено, что <адрес > расположен на земельном участке, с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, и находится в общей долевой собственности Олифера и Кузнецовой, по <данные изъяты> доли за каждым.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Исходя из положений ст. 222 ГК РФ правом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку обладает собственник жилого помещения. Из чего суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Оснований, препятствующих сохранению жилого помещения в реконструированном состоянии, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранением в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес >, не нарушаются права и интересы граждан и не создается угроза их жизни, реконструкция жилого дома проведена в пределах земельного участка, находящегося в собственности Олифера В.Н. и Кузнецовой Т.Ф., суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению и считает возможным сохранить спорный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Реконструкция дома, приведшая к образованию неотделимых улучшений и приращению общего имущества – жилого дома была произведена за счет денежных средств и труда самих участников общей долевой собственности, однако в различных объемах, что привело к изменению размера долей участников общей долевой собственности.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Олифера В.Н. и Кузнецовой Т.Ф., об изменении размера долей участников в праве долевой собственности на жилой дом, с учетом реконструкции.
 
    Установлено, что, после реконструкции жилого дома, согласно техническому паспорту, составленному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая площадь дома с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., при этом доля в праве собственности Олифера В.Н. составляет <данные изъяты> (общая площадь с учетом веранды <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м,), доля Кузнецовой Т.Ф. составляет <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Олифера ФИО13 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Кузнецовой Татьяне ФИО14 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю дома, - удовлетворить.
 
    Встречный иск Кузнецовой ФИО15 к Олиферу ФИО16, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю дома, - удовлетворить.
 
    Сохранить жилой <адрес >, расположенный в <адрес > в реконструированном состоянии с увеличением общей площади с холодными помещениями до <данные изъяты> кв.м., общей площади до <данные изъяты> кв.м, жилой площади <данные изъяты> кв.м. (в соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ).
 
    Изменить размер долей Олифера ФИО17 и Кузнецовой ФИО18 в праве долевой собственности на измененный в процессе реконструкции жилой <адрес >, расположенный в <адрес >.
 
    Признать за Олифером ФИО19 право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Признать за Кузнецовой ФИО20 право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2014 года.
 
Судья Е. Ю. Бондарева