Решение от 31 января 2014 года

Дело №2-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
31 января 2014 года г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова С.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шишов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГ третье лицо Горбунов А.П., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги *** пренебрег требованиями п.11.7 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истица были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, характер причиненных повреждений автомобилю истца, по мнению истца, указывают на наличие причинно – следственной связи между нарушениями ПДД Горбуновым А.А. и причиненным вредом автомобилю истца. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», он обратился в данную компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Однако ООО «Россгосстрах» не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, с чем истец не согласен.
 
    Согласно проведенной истцом независимой оценке повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. За проведение работ по оценке истцом оплачено *** руб. Указанные суммы материального ущерба, а также понесенные по необходимости расходы, а именно: расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме *** руб., почтовые расходы (отправка заявления и документов о страховом случае ответчику) в сумме *** руб., расходы по оплате услуг за транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме *** руб. истец просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применятся Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования. Кроме этого, истец просит взыскать расходы понесенные им на оплату услуг представителя и удостоверение полномочий представителя.
 
    В судебное заседание истец Шишов С.Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его интересы в суде представил представитель Шадрин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. Представитель истца в судебном заседании в рамках предоставленных ему полномочий заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта – *** руб., расходов за проведение работ по оценке – *** руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – *** руб., поскольку данные суммы ответчиком проплачены, а также штрафа в сумме *** руб. В остальной части исковые требования поддержал с учетом лимита ответственности страховой компании.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из представленных им возражений на исковое заявление следует, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., из которых *** руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, *** руб. – расходы по оценке, *** руб. - расходы по эвакуации транспортного средства. Поскольку требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном и досудебном порядке, возражает против взыскания штрафа. Также считает, что не имеется оснований для возмещения расходов по копированию документов, поскольку данные расходы в состав страховой выплаты не входят. Расходы за услуги представителя чрезмерно завышены и истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.
 
    Третьи лица - Горбунов А.П., представитель ООО СГ «Компаньон», будучи извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.
 
    В части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля – *** руб., расходов за проведение работ по оценке – *** руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – *** руб., штрафа в размере *** руб. определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований, а также учитывая, что отказ истца от данных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Что касается остальных требований истца, то суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п.«в» ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. (л.д.36)
 
    ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут на *** км автодороги *** водитель Горбунов А.П., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, при объезде препятствия выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шишова С.Л., и совершил с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2013 г. (л.д. 49)
 
    Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Горбунова А.П. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО «***» *** от ДД.ММ.ГГ Горбунов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требования п.п. 11.7 Правил дорожного движения. (л.д.48)
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Шишова С.Л. была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** №*** (л.д.55)
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, тем самым поставив ответчика в известность о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов: справку о ДТП, постановление ГИБДД на виновное лицо, копию ПТС, копию паспорта и водительского удостоверения, реквизиты для оплаты, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ экспертом – оценщиком *** (л.д.37, 51)
 
    Таким образом, истец исполнил требования, возлагаемые на потерпевшего ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Однако в страховой выплате ответчик Шишову С.Л. отказал письмом от ДД.ММ.ГГ №***, ссылаясь на предоставление документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, и документа, устанавливающего личность истца, в виде копий, а также в связи с непредоставлением в страховую компанию для осмотра аварийного транспортного средства. (л.д.50)
 
    В соответствии с проведенной по результатам осмотра оценкой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа автомобиля *** руб., что подтверждается отчетом №*** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7-43).
 
    После получения отчета об определении рыночной стоимости истец направил его в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о возмещении услуг по оценке в сумме *** руб. и услуг эвакуатора в сумме *** руб. (л.д.52-53) Не получив ответа на заявление, истец ДД.ММ.ГГ обратился в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. Сумма указанного страхового возмещения перечислена истцу платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.91, 92)
 
    Вместе с тем, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, сумма страхового возмещения в размере *** руб. включает в себя: *** руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, *** руб. – расходы по оценке, *** руб. – расходы по эвакуации автомобиля.
 
    Таким образом, истцу в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и расходы по эвакуации автомобиля.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Расходы истца по оценке составили *** руб. Сумма расходов и их оплата истцом подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Шишовым С.Л. и ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.44-46)
 
    Ответчиком в счет возмещения расходов по оценке возмещено истцу *** руб., то есть меньше, чем фактически затрачено истцом на *** руб.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма расходов по оценке в размере не превышающем данный лимит ответственности страховой компании с учетом произведенных выплат, что составляет *** руб. (120000,00 руб. – *** руб. – *** руб. – *** руб.)
 
    Учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан, оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме *** руб., почтовых расходов на отправку заявления и документов ответчику в сумме *** руб., не имеется.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст.39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по договору страхования.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований истца сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, как потребителя составляет:
 
    *** руб. : 2 = *** руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В частности к ним отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В подтверждение произведенных расходов об оплате услуг представителя на сумму *** руб., из которых *** руб. оплачено за составление искового заявления, *** руб. – за участие в суде в качестве представителя, истцом представлен договор поручения (соглашение) №** от ДД.ММ.ГГ и квитанция разных сборов №*** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.60-61)
 
    ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях выражено несогласие с заявленной истцом ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представлено.
 
    Учитывая, что частичный отказ от исковых требований к ответчику был заявлен в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, а также принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, принцип разумности, степень сложности дела, суд не находит оснований для признания расходов истца по оплате услуг представителя чрезмерными, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере *** рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в сумме *** руб., поскольку суд признает их необходимыми расходами, в виду того, что они были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими документами. (л.д.58, 59)
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шишова Сергея Леонидовича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишова С.Л. сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере *** руб.
 
    В остальной части искровых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.    
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 04 февраля 2014 года.
 
Судья И.В.Чистяков