Решение от 31 января 2014 года

№ 12-9/2014
 
Р е ш е н и е
 
гор. Брянск 31 января 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Г.,
 
    <сведения исключены> ранее 12 раз привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около <адрес> в 02 час 00 минут, управлял транспортным средством марки «<сведения исключены>», регистрационный знак №.... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
        В жалобе, Г. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что действия инспектора при выявлении правонарушения регламентированы Постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормами КоАП РФ. По факту всех приведенных мер обеспечения по делу, а также по факту выявленного нарушения должны быть составлены соответствующие протоколы, формы которых также утверждены Правительством РФ. Также, согласно ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, является первым протоколом, который составляется в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали. Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В его случае понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях. О присутствии понятых при составлении административного материала судья делал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях не установленных лиц и на их объяснениях. Данные о том, кому принадлежат подписи понятых в деле, присутствовали ли эти лица при всех процессуальных действиях, судья брал исходя из составленных инспектором ДПС протоколов и объяснений понятых. Инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, а также утверждать, что понятые присутствовали при всей процедуре составления документов по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у суда не имелось. Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий, без учета его утверждений и представленных им доказательств о незаконном привлечении его к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела. При этом, в постановлении мирового судьи приведен довод о том, что при составлении протоколов он замечаний по поводу отсутствия понятых не давал. Он с данным доводом не согласен, так как он не основан на требованиях административного законодательства. В соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать весь порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных правилами освидетельствования. Этот порядок и необходимость присутствия понятых при всех процессуальных действиях обязано было разъяснить ему должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако инспектор этого не сделал. О том, что участие минимум двух понятых во всех процессуальных действиях обязателен, он узнал только после обращения за юридической помощью, что было гораздо позже, чем составление административного материала. Поэтому он не имел возможности отразить отсутствие понятых при всех процессуальных действиях. Считает, что приведение вышеуказанного довода мировым судьей говорит о том, что судья всеми возможными способами пытается оправдать неправомерные действия сотрудников ГИБДД, следовательно, вынесенный судебный акт не основан на требованиях законодательства и подлежит отмене. Сотрудник ГИБДД обязан был изначально предложить ему подышать в прибор, предусмотренный законодательством. Кроме того, сотрудник ДПС обязан был представить свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, что им не было сделано из-за отсутствия прибора. В соответствии с п. 16 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. Отметил, что инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование должным образом и соответственно не проводил его. Таким образом, он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, так как отсутствовало законное основание для направления на медицинское освидетельствование. В одном из протоколов он писал слово «отказываюсь», как позже выяснилось это оказался протокол о направлении на медицинское освидетельствование и данная запись сделана в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Сотруднику ГИБДД путем введения его в заблуждение удалось получить данную запись. Кроме того, он ставил подписи там, где инспектор ему сказал, в том числе и внизу одного из протоколов. Однако, когда он ставил там подпись, в документе не было ни одной записи. Позже при ознакомлении с материалами дела в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование появилась приписка о том, что он, якобы, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Таким образом, считает, что данная запись была сделана намеренно, чтобы привлечь его к ответственности за то правонарушение, которого он не совершал. Также, доказательством того, что должностным лицом ему не предлагалось освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения является акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором не указано время его, якобы, отказа от прохождения освидетельствования. Если бы он в действительности отказывался от освидетельствования на месте, то в таком случае инспектор ГИБДД должен был составить акт освидетельствования в обязательном порядке, где и фиксируется факт отказа в присутствии двух понятых. Фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте должна быть оформлена в виде акта, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 12143. В качестве действующей принята форма, являющаяся Приложением №.... к Приказу МВД РФ. Но в данном случае этого сотрудником ДПС не было сделано, что подтверждается отсутствием соответствующего акта освидетельствования в материалах дела. Кроме этого, пояснил, что объяснения понятых должны быть исключены из материалов дела, так как они были взяты лицом не имеющим на это полномочий. В итоге всего разбирательства протокол об административном правонарушении и другие протоколы были составлены инспектором ГИБДД по г. Брянску ФИО5. Однако, объяснения у понятых были взяты уже другим инспектором – ФИО6. При этом в материалах административного дела отсутствует информация о том, что для разбирательства и составления объяснений его дело было передано сотруднику ГИБДД ФИО6. Таким образом, нарушена ст. 28.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, инспектор ГИБДД ФИО6 не имел полномочий для составления в отношении него административного материала, а именно объяснений свидетелей. Таким образом, объяснения свидетеля были добыты с нарушением закона и не могут служить должным доказательством по делу. Также, объяснения понятых имеют вид стандартного бланка, куда были лишь внесены данные понятых, что недопустимо в силу индивидуальности ситуации. Полученные таким образом объяснения от понятых является неправомерным, так как объяснения, взятые по стандартному бланку, по мнению заявителя, не дают достоверной, объективной информации по моему делу, так как стандартная процедура привлечения к административной ответственности в его случае не только не была соблюдена, но и имела свои нюансы. Кроме того, объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательства еще и потому, что они даны на профессиональном языке сотрудников ГИБДД:«в качестве понятого…медицинского освидетельствования…процессуальных действий…». Ясно, что простые граждане в быту таких слов не употребляют. Такие объяснения не отражают реальной картины привлечения его к административной ответственности за то правонарушение, которого он не совершал. Более того, согласно объяснениям понятых, он не направлялся на медицинское освидетельствование, что не соответствует действительности и материалам дела. В связи с чем, у него возникло подозрение в правомерности взятия объяснений на стандартном бланке, то есть в данном случае применима ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. Мировым судьей не было дано оценки данному факту. В постановлении о нем ничего не сказано. Таким образом, дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и не полно. Указал, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и в соответствии с п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют, что подтверждает его слова о том, что они были выдуманы инспектором ДПС. Следовательно протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может служить должным доказательством по делу и теряет свою юридическую силу. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. В связи с чем, просил объективно и всесторонне рассмотреть дело и отменить постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
 
    В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.
 
        В судебное заседание, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Г., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился, направив в суд ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью свое ходатайство и ходатайство представителя ФИО7 о переносе рассмотрения жалобы на другой день в связи с тем, что ФИО7 занята в другом судебном заседании и не может явиться в суд.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство Г. и его представителя ФИО7 было удовлетворено и рассмотрение его жалобы было перенесено на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд г. Брянска от заявителя Г. и его представителя ФИО7 факсимильной связью поступило повторное ходатайство о переносе рассмотрения жалобы на другой день в связи с тем, что представитель Г. - ФИО8 занята в другом судебном заседании и не может явиться в суд.
 
    В судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы, о чем свидетельствуют поданные ходатайства, не явился.
 
    Оценив заявленные Г. и его представителем ФИО7 ходатайства о повторном отложении рассмотрения жалобы Г., мотивы, изложенные в ходатайствах, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, полагая ходатайства не убедительными, расценивает заявленные ходатайства как злоупотреблением правом и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы Г., извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в отсутствие выше указанных лиц.
 
    Проверив материалы дела №.... года, исследовав доводы Г., изложенные в жалобе, суд находит доводы, указанные в жалобе Г. несостоятельными, а постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции 19. 07. 2012 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 отнесена к главе 12 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения», следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт управления водителем транспортным средством либо во время движения на дороге либо нахождения водителя за рулем транспортного средства.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, Г., управляя автомобилем марки «ФИО2» регистрационный знак М 673 СН 32, двигался по <адрес> около <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 (л. д. 12, 13), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Довод жалобы Г. о том, что в его случае при всех процессуальных действиях понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов при отстранении Г. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО10 и ФИО9, которые удостоверили своими подписями факт отказа Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В своей жалобе Г. указывает, что об обязательном участии двух понятых во всех процессуальных действиях он узнал только после обращения за юридической помощью, что было гораздо позже, чем составление административного материала, поэтому он не имел возможности отразить отсутствие двух понятых при всех процессуальных действиях, однако, указанный довод также объективно ничем не подтвержден и не может повлечь удовлетворение его жалобы.
 
    Отсутствие у Г. точного представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействия, а также незнание о необходимости присутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не освобождает его от ответственности за их совершение. Если правовые акты приняты в установленном законом порядке, каждый обязан их знать и соблюдать. Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от Г. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    Не соглашается суд и с доводами жалобы Г. о том, что у мирового судьи не имелось оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, поскольку инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, а также утверждать, что понятые присутствовали при всей процедуре составления документов по следующим основаниям:
 
    У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о привлечении понятых. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от Г. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    Доводы жалобы Г. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Г. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
 
    Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    В связи с тем, что Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подпись Г., сделанная им собственноручно, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л. д. 6).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Г. указано «управлял автомобилем был остановлен ДПС».
 
    В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что данные протоколы были подписаны Г. добровольно и без принуждения, поскольку, какие либо другие пояснения в протоколах отсутствуют.
 
    В случае отказа Г. от подписания протоколов инспектором ДПС на основании части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были бы сделаны соответствующие записи.
 
    В своей жалобе Г. указывает на то, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и запись «отказываюсь» была добыта путем введения его в заблуждение, кроме этого, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что данная запись сделана в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Кроме того, он ставил подписи там, где инспектор ему сказал, в том числе и внизу одного из протоколов. Когда он ставил там подпись, то в документе не было ни одной записи, при ознакомлении с материалами дела, в протоколе появилась приписка «от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь».
 
    Суд находит данные доводы Г. не убедительными и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.
 
    Как усматривается из протокола №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под записью инспектора ФИО5 «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался» стоит подпись Г.. Кроме этого, запись «отказываюсь» указана в строке бланка протокола, перед которой имеется печатный текст «Пройти медицинское освидетельствование», который не мог быть сфабрикован инспектором ДПС.
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что все действия инспектора ДПС по привлечению Г. к административной ответственности были последовательны и законны.
 
    Довод Г. о том, что, если бы он в действительности отказывался от освидетельствования на месте, то в таком случае инспектор ГИБДД должен был составить акт освидетельствования в обязательном порядке, где и фиксируется факт отказа в присутствии понятых, является несостоятельным.
 
    Согласно п. 9 ч. II Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется лишь в случае прохождения лицом указанного освидетельствования. Поскольку Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не потребовалось, так как факт отказа был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    К доводам Г. о том, что инспектор ГИБДД ФИО6 не имел полномочий для составления в отношении него административного материала, а именно отбирать объяснения у свидетелей суд относится критически.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО6 является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следовательно, является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в том числе получать объяснения от свидетелей.
 
    В своей жалобе Г. указывает, что объяснения понятых имеют вид стандартного бланка, что является неправомерным в силу индивидуальности ситуации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Таким образом, законом не установлена единая форма документа, в виде которой должны быть оформлены объяснения понятых по делу об административном правонарушении и указанный довод Г. является несостоятельным.
 
    К доводу Г. о том, что согласно объяснениям понятых он не направлялся на медицинское освидетельствование, что не соответствует действительности и материалам дела, суд относится критически и расценивает его как способ избежать административное наказание.
 
    Как усматривается из объяснений понятых ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в них указано, что «водитель Г., управляя транспортным средством, отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения», что не соответствует утверждениям Г. о содержании объяснений понятых.
 
    Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) года назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, в течение одного года 12 раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил Г. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения Г. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Г. в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.
 
Судья п/п Е. В. Лапичева
 
    Копия верна : Судья Е. В. Лапичева
 
    Секретарь с/з О. В. Гулина