Решение от 31 января 2014 года

     Дело № 2-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сарапул 31 января 2014 года
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Чистякова И.В.
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.
 
    с участием представителя истца Сулейманова Н.А., представителя третьего лица Капштика С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркутова И.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
 
        У С Т А Н О В И Л:    
 
    Беркутов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» » с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около ** часов ** минут по адресу: *** по вине водителя автомобиля *** регистрационный знак *** Шумиловой Г.П. которая нарушила требования п.8.1 Правил дорожного движения и гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.
 
    Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил его права.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, определенную на основании Отчетов № *** и № *** «***», неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнил исковые требования, просил суд взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.
 
    В судебное заседание ответчик извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
 
    Представитель третьего лица Шумиловой Г.П. Капштик С.Н. суду пояснил, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, принадлежащего Беркутову И.Г., в действиях его доверительницы не было нарушений правил дорожного движения и её вина не доказана.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    ДД.ММ.ГГ около ** часов ** минут по адресу: *** имело место дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Шумиловой Г.П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» » и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу Беркутову И.Г., которым на основании доверенности управлял Т. Вид дорожно-транспортного происшествия- столкновение двух автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» со страховому полису ***. ДД.ММ.ГГ истец Беркутов И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком приято решение об отказе в страховой выплате (Акт № ***) со ссылкой на то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Шумиловой Г.П.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    Истец Беркутов И.Г. в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Шумиловой Г.П., что подтверждается в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шумиловой Г.П. от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на нарушение Шумиловой Г.П. п.8.1 Правил дорожно-транспортного происшествия. Представителем истца в судебном заседании заявлено, что указанное постановление никем не оспорено и имеет преюдициальное значение.Однако, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом не имеет для суда преюдициального значения.
 
    Органом дознания по факту дорожно-транспортного происшествия проводились административное расследование. Из материалов дела об административном правонарушении, изученных в судебном заседании следует, что постановлением инспектора ОГИБДД «***» от ДД.ММ.ГГ Шумилова Г.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, т.е за то, что управляя автомобилем *** при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создав помеху для движения обгоняющего автомобиля ***.
 
    Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГ постановление о привлечении Шумиловой Г.П. к административной ответственности было отменено по тем основаниям, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана оценка объяснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумиловой Г.П. было прекращено по основаниям, изложенным в п.6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении о прекращении дела указано на нарушение Шумиловой Г.П. п.8.1 Правил дорожного движения. Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Из материалов административного дела следует, в том числе из объяснений Шумиловой Г.П. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ следует, что она следовала по ул. *** на автомобиле ***, поворачивала на ул. ***, при этом на автомобиле был включен указатель левого поворота. В момент поворота почувствовала удар в левый бок автомобиля, после чего автомобиль отбросило на газон. Перед поворотом налево убедилась, что полосы для движения свободны, в зеркало заднего вида видела автомобиль белого цвета, который следовал в попутном направлении. Аналогичные объяснения дал Шумилов Л.С. Из объяснений очевидцев М. и К.. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия они находились в непосредственной близости от перекрестка ул.*** и *** * у дома № ***», при этом видели, что по ул.*** со стороны ул.*** ехал автомобиль *** голубого цвета с небольшой скоростью и приближался к перекрестку с ул.***. В попутном направлении ехал автомобиль *** с большей скоростью и опережал автомобиль ***. Автомобиль *** начал поворачивать на ул.*** налево, при этом у него был включен указатель левого поворота, автомобиль *** ударил передней     часть в левый бок автомобиля ***», на автомобиле *** указатель левого поворота не горел.
 
    Истцом в Сарапульский городской суд был подан иск к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию. Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Беркутова И.Г. было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову. В рамках рассматриваемого дела также устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Были допрошены свидетели М. и К. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).Указанные свидетели подтвердили свои ранее данные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснив. что перед поворотом налево у автомобиля *** горел указатель левого поворота.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Истцом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Шумиловой Г.П. нарушений п.8.1 Правил дорожного движения а также наличия прямой причинной связи между действиями указанного водителя и наступившими последствиями, соответственно не доказано наличие вины причинителя вреда. Не заявлялось истцом ходатайств о проведении каких либо технических исследований, производстве автотехнической экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, выводы суда не могут быть основаны лишь на предположениях, в отсутствие доказательств вины причинителя вреда, поэтому исковые требования Беркутова И.Г. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Беркутову И.Г. к ООО «Страхования компания «Согласие» отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 10 февраля 2014 года.
 
    Судья И.В. Чистяков