Решение от 31 января 2014 года

    Дело № 2-154/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В.Полшковой
 
    при секретаре А.Г.Дибаевой
 
    с участием представителя истца В.К.Палехина,
 
    третьего лица В.А.Горохова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Строитель» к Змерзлюку А.М. о взыскании суммы по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ПК «Строитель» обратился в суд с иском к Змерзлюку А.М. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым В.А. (займодавцем) и Змерзлюком А.М. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской заемщика. Срок возврата займа договором не был определен. Ответчику дважды направлялись требования о возврате долга – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., однако долг до настоящего времени не возвращен.
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.А. уступил право (требование) по указанному договору займа истцу – ПК «Строитель».
 
    Просили взыскать с ответчика сумму долга в пользу истца по курсу доллара США на дату предъявления иска.
 
    В судебном заседании представитель истца – председатель ПК «Строитель» Палехин В.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права Гороховым В.А. по договору займа производственному кооперативу «Строитель». Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако ответчиком долг до настоящего времени не возвращен.
 
    Ответчик Змерзлюк А.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (расписка на л.д.68). Об отложении судебного заседания не просил и не представил доказательств уважительности неявки. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования ПК «Строитель» не признал. Пояснил, что действительно брал в долг у Горохова В.А. сумму в размере <данные изъяты> долларов США, долговая расписка, имеющаяся в материалах дела, написана его рукой. Однако данной распиской, по его мнению, определен срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просил применить срок исковой давности – 3 года с момента, когда сумма долга должна была быть возращена. Полагал, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что в июле 2012 года и сентябре 2013 года получал письменные требования Горохова В.А. о возврате долга. В декабре 2013 года получил от истца и третьего лица уведомление о состоявшейся уступке права, однако сам договор уступки права ему не направлялся. Полагал, что договор об уступке права является незаконным, т.к. не был составлен акт приема передачи документов, по которым перешло право. Долг Горохову В.А. он возвратил ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в тот же день, когда был заключен договор займа.
 
    Третье лицо – Горохов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ПК «Строитель» и пояснил, что при передаче им денег в долг ответчику срок возврата не был определен, поскольку между ним и ответчиком были доверительные отношения. Впервые требование о возврате долга он предъявил Змерзлюку А.М. в июле 2012 году, отправив его почтой и получив уведомление о вручении. Второй раз – в сентябре 2013 года также почтой. В декабре 2013 года он уступил свое право по указанному договору займа потребительскому кооперативу «Строитель», о чем был составлен соответствующий договор. После этого им, а также кооперативом «Строитель» ответчику было направлено уведомление об уступке права с приложением копии договора. Долг ответчиком до настоящего времени не возращен.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПК «Строитель» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ( ч.2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Гороховым В.А. (займодавцем) и Змерзлюком А.М. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.6). Подлинность данной расписки ответчиком не оспаривалась.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что распиской был определен срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день заключения договора займа по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Текст долговой расписки содержит сведения о том, что ответчик взял у третьего лица в долг <данные изъяты> долларов США, которые обязуется вернуть. После указанного предложения поставлена точка и только на следующей строке стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, исследовав текст расписки, выслушав пояснения третьего лица, приходит к выводу, что указанная дата является датой составления расписки, а не сроком возврата долга, на что указывает наличие знака препинания в виде точки после слов «Обязуюсь вернуть», расположение указанной даты на следующей строке. Тем более, что после подписи ответчика также указана эта дата. Таким образом, ответчик дважды указал дату составления расписки.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договором займа не определен срок возврата долга, т.е. долг должен быть возращен в течение тридцати дней в течение предъявления требования о возврате.
 
    В материалах дела имеются копии требований от имени Горохова В.А., адресованные ответчику, о возврате долга (л.д. 19, 22). Данные требования были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.18, 21), а также пояснениями ответчика в судебном заседании 24.01.2014г. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил.
 
    Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку первое требование о возврате долга было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда займодавец и узнал о нарушении своего права. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.
 
    В своих письменных пояснениях (л.д.65) ответчик указывает, что за период с 2000 года при личных встречах Горохов В.А. ни разу не заговорил о долге. Т.е. до направления указанных выше письменных требований о возврате долга требования ответчику о возврате долга не предъявлялись.
 
    Доводы ответчика о том, что он возвратил долг, также судом отвергаются как необоснованные, поскольку долговая расписка находится у лица, к которому перешло право требования.
 
    В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым В.А. (цедентом) и ПК «Строитель» (цессионарием) было заключено соглашение об уступке требования, по условиям которого Горохов В.А. передал, а ПК «Строитель» принял право требования от Змерзлюка А.М. возврата денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, составляющих сумму займа, переданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    Сама долговая расписка, по которой перешло право, также была передана Гороховым В.А. кооперативу «Строитель», что подтверждается фактом предоставления в суд данной расписки истцом.
 
    Таким образом, право требовать от ответчика возврата суммы долга принадлежит истцу.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о недействительности договора об уступке права в связи с непредставлением доказательств о его возмездности, поскольку истцом представлена копия расходного кассового ордера о выплате Горохову В.А. суммы в размере 5000 рублей, являющейся ценой по договору об уступке права (л.д.66).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    На дату принятия судом решения курс доллара США равен 35,2448 руб. (л.д.70).
 
    Таким образом, сумма долга определяется равной <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования потребительского кооператива «Строитель» удовлетворить.
 
    Взыскать со Змерзлюка А.М. в пользу потребительского кооператива «Строитель» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2014 года
 
    Судья: Н.В.Полшкова