Решение от 31 января 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Черемхово                             «31» января 2014 года
 
    Судья Черемховского городского суда Иркутской области Ермакова Н.П.,
 
    с участием О.А.Н.
 
    рассмотрев жалобу О.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Шевцовой И.П. вынесено постановление о назначении административного наказания О.А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    На данное постановление О.А.Н. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, указав, что он не согласен с постановленным решением по следующим мотивам: Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1. Ст. 12.26 КОАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции. В зал суда не были вызваны понятые для более точного рассмотрение дела, не была обнародована видеосъёмка. Считает, что инспектор ДПС Х.И.В ввел его в заблуждение, и в присутствии свидетелей на его вопросы, как поступить, и что предусмотрено законом РФ об отказе от медицинского освидетельствования, не дал достоверного и исчерпывающего ответа. Считает, что со стороны сотрудника было оказано на него психическое давление. При освидетельствовании, результат которого составил - 0, 000 мг/л (не установлено состояние алкогольного опьянения), он посчитал что не виновен, и можно обойтись без медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании О.А.Н. поддержал доводы своей жалобы, и настаивал на её удовлетворении.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Х.И.В в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя О.А.Н., при проверке документов от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем О.А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Затем О.А.Н. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии 2 понятых, О.А.Н. были разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последствия такого отказа, о чем О.А.Н. собственноручно поставил свою подпись. Далее О.А.Н. был освидетельствован прибором Алкотектор, результат: 0,000 мг/л, но т.к. от него исходил стойкий запах алкоголя, О.А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О.А.Н. долго сомневался, а потом отказался, о чем также в протоколе собственноручно написал «отказываюсь», после чего в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Никто на О.А.Н. никакого давления не оказывал, все решения он принимал добровольно, в присутствии понятых, велась видеосъемка. Ранее О.А.Н. он не знал, и оснований его оговаривать нет.
 
    Выслушав О.А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы О.А.Н. не нахожу, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Х.И.В в отношении О.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> из котого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут О.А.Н. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование прибором Алкотектор PR0100 «Combi», заводской номер 634276, результат: 0,000 мг/л, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении О.А.Н. собственноручно указал: «Я О.А.Н. выпил 200 гр. пива, управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 3).
 
    При анализе протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства О.А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Таким образом у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» имелись законные основания для отстранения О.А.Н. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Разъяснение О.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, и последствия такого отказа, подтверждены имеющимся в деле протоколом, с которым О.А.Н. был ознакомлен под роспись (л.д.8).
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Х.И.В предложил О.А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено прибором Алкотектор PR0100 «Combi», заводской номер 634276, результат которого составил – 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения О.А.Н. (л.д. 5-6).
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, О.А.Н., в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 7).
 
    Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа О.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и каких-либо замечаний по поводу совершенных, в их присутствии, процессуальных действий, не сделали.
 
    Данные обстоятельства также подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования О.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что процедура освидетельствования последнего проведена инспектором ГИБДД в соответствии с установленными правилами. О.А.Н. факт употребления алкоголя не отрицал, все протоколы и акт освидетельствования им подписаны добровольно и собственноручно, в присутствии 2-х понятых, назвавшихся как Л.В.В и К.А.А, которые активно принимали участие в освидетельствовании О.А.Н., следили за ходом освидетельствования, и каких - либо замечаний при составлении документов, не выссказали.
 
    Таким образом установлено, что О.А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения О.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу, и оказание психологического давления на О.А.Н., со стороны сотрудников ОГИБДД, не установлено.
 
    В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не нашли своего подтверждения доводы О.А.Н. о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не в полной мере, и мировой судья не в полной мере оценила все доказательства и установила фактически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности или об отсутствии в действиях О.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Действия О.А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное наказание назначено О.А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
 
    Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Шевцовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания О.А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья: