Решение от 31 января 2014 года

№2-
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 января 2014 года гор. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Алферове А.В., с участием истца Гуторовой Л.Б., представителя истца Юсуповой Т.Е, представителя ответчика Боровиковой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторовой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гуторова Л.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК и с учетом уточнений просила расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи № №... взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму (...) рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю в сумме (...) рубль, неустойку за просрочку в выполнении требований потребителя в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей и расходы по оплате оценщика в размере (...) рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО ПК договор розничной купли-продажи №... по которому ответчик обязался в течение 30 рабочих дней передать в ее собственность кухню мдф изготовленную по эскизу стоимостью (...) рублей, стоимость которой ею была полностью уплачена в размере (...) рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей. Согласно условиям договора, кухня мдф должна быть передана продавцом покупателю в срок 30 рабочих дней по указанному покупателем адресу. Продавец может продлить срок передачи не более чем 30 рабочих дней в связи с непредвиденными обстоятельствами. Срок передачи товара с учетом 60 рабочих дней, необходимых для изготовления и непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не поставил в известность, использовав 30 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ спустя 23 рабочих дней с момента окончания срока поставки и до реальной поставки. До настоящего времени кухонный гарнитур не укомплектован. Ответчик нарушил ее права как потребителя, гарнитур, имеет существенные недостатки: фасады разного цвета, ящики не прокрашены, установленная столешница имеет порезы, ее края не обработаны, пластиковое покрытие плинтуса на столешнице короче, чем каркас плинтуса, мойка установлена некачественно, под мойкой на столешнице собирается вода, кроме того, вода стекает на полки внутри ящика, на каркасе навесных шкафов имеются сколы пластикового покрытия, и др. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию ответчику с указанными недостатками, были также отправлены на электронный адрес ответчика фотографии недостатков гарнитура, его установки, до настоящего времени каких-либо мер ответчиком не принято. На основании п.2.6 гарантийный срок на товар составляет 1 год. Истицей требования предъявляются в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена ответчику претензия с просьбой устранить недостатки, однако недостатки товара не устранены. Со ссылкой на положения ст. ст. 23.1,28,30,31 Закона «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 65400 рублей, неустойку в связи с нарушением срока передачи ей товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7521 рублей (0,5% от 65400 рублей), а также неустойку за невыполнение в добровольном порядке ее требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения до (...) рублей. В компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с неисполнением и уклонением от исполнения обязательств по договору купли-продажи, просила взыскать (...) рублей, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей.
 
    В судебном заседании истец Гуторова Л.Б, ее представитель Юсупова Т.Е. (полномочия на основании ордера) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. В их обоснование ссылались на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указав, что ответчиком нарушены права истца Гуторовой Л.Б. как потребителя, с нарушением предусмотренного договором срока ей поставлен кухонный гарнитур, который имеет существенные недостатки, о чем истец неоднократно уведомляла ответчика, в том числе письменными претензиями, направленными в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком недостатки не устранены, добровольно ее требования не удовлетворены. Дополнительно к заявленным требованиям о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме (...) рублей.
 
    Директор ООО ПК ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя Боровикову О.Н.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала. Указав, что сроки поставки гарнитура были нарушены в связи с тем, что ответчику поступили телефонные звонки о переносе сроков установки кухонного гарнитура истицы в связи с незаконченным ремонтом. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, где указаны недостатки: шкафы и дверцы не подходили по размеру, углы шкафов отбитые, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в истец увеличивает количество претензий по качеству изготовления и установки гарнитура, в частности говорит о порезах на столешнице, необработанных краях и углах столешницы, пластиковое покрытие плинтуса короче, чем каркас, некачественно установлена мойка, края фасадов не прокрашены и т.д. Согласно докладной мастера истица попросила изменить форму дверей навесных шкафов, расположенных по бокам вытяжки с фигурных на прямые, что повлекло за собой изменение размеров шкафов, она отказалась от балюстрады, решетки с сушкой, при этом ответчиком были выполнены требования истицы, а она отказалась оплачивать дополнительные работы.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии с договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
 
    При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Из объяснений сторон в судебном заседании, документов, приобщенных к материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК и Гуторовой Л.Б. заключен договор купли-продажи кухни мфт по эскизу, согласно которому ответчик обязался передать истице товар - кухни мфт по эскизу в срок 30 рабочих дней по адресу, указанному потребителем, а покупатель обязалась принять товар и оплатить за него стоимость согласно настоящего договора.
 
    Согласно п. 2.1.1 договора продавец может продлить срок передачи товара покупателю не более 30 рабочих дней в связи с непредвиденными обстоятельствами.
 
    Из п. 1.9, 1.10 договора следует, что цена товара составляет (...) рублей, покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке авансовый платеж (...) рублей и платеж в размере (...) рублей при доставке мебели.
 
    Согласно п. 1.6 указанного договора гарантийный срок на товар – 1 год.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №... истицей произведена оплата по договору в размере (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено (...) рублей.
 
    Сторонами не оспаривалось, что доставка и монтаж кухонного гарнитура в квартире истца были осуществлены ответчиком.
 
    Заявляя об отказе от договора и его расторжении, истец указывает на то, что кухонный гарнитур имеет недостатки, которые ответчик устранить отказывается.
 
    В силу п.1 ст. 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик по своему выбору вправе осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно абз.2 п.2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от договора.
 
    В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Согласно положениям ст. 30 вышеуказанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок для устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписанном сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Материалами дела установлено, что товар кухонный гарнитур истице был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, после его установки ответчиком были выявлены его недостатки – дверцы не подходили по размеру, углы шкафов отбиты, установка не была произведена, о чем истица направила ответчику ООО ПК претензию, в которой просила устранить недостатки в течение 10 рабочих дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, указаны недостатки, предложено в течение 10 дней устранить недостатки.
 
    Ответчиком получение указанной претензии не отрицалось.
 
    Как следует из объяснений сторон, материалов дела, недостатки ответчиком не были устранены, работы по установке выполнены некачественно, кухонный гарнитур имеет недостатки которые по мнению истицы являются существенными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была повторно направлена претензия с указанием недостатков и необходимости их устранения.
 
    Из объяснений истицы указанные в претензии недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени.
 
    Согласно акту осмотра оценщиком Центра независимой оценки и экспертизы ФИО2 кухонный гарнитур установленный ответчиком в квартире истицы имеет следующие недостатки: на фасадах в декоративной фрезе под отделочным материалом неровности, точки, наплывы, шероховатости поверхности; кромки фасадов не тщательно заделаны, выступает и отслаивается неровно обрезанный материал; оттенок углового навесного шкафа отличается от основных фасадов; фасады выдвижных ящиков в столе разделочного стола по размеру отличаются друг от друга; дверка под мойкой перекошена вниз на 4 мм, заходит на соседний фасад; на столешнице два скола; мойка негерметично установлена, щель между столешницей и мойкой около 1 мм, заливается вода.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Ответчиком не представлены в суд доказательства в обоснование своих возражений.
 
    Доводы о том, что сроки поставки товара переносились по просьбе истицы, а также о выполнении ответчиком требований истицы об устранении недостатков, суд не может признать обоснованными.
 
    Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ответчиком не представлены, от проведения экспертизы в судебном заседании представитель ответчика отказалась.
 
    С учетом изложенного, требования истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 65400 рублей следует признать обоснованными. При этом согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должна возвратить товар с недостатками.
 
    Требования в части взыскания неустойки согласно положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков передачи оплаченного товара за 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубля, следует признать обоснованными (0,5% от (...) рублей х 23 дня), поскольку товар передан истице ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором (п.2.1) срока.
 
    Требования в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истицы об исправлении недостатков выполненной работы.
 
    Расчет неустойки 3% от (...) рублей = (...) рубля.
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (...) день
 
    (...) рубля х (...) день = (...) рубля.
 
    Истцом требуемый размер неустойки определен в размере (...) рублей.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая стоимость товара, длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика, не согласного с исков в целом и с размером неустойки в частности, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для снижения неустойки до (...) рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2-12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, объем и длительность нарушений, уклонение ответчика от исполнения обязанности по договору, а также принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы в компенсацию причиненного морального вреда подлежит взысканию (...) рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных истцом квитанций следует, что истицей оплачены расходы представителя в размере (...) рублей.
 
    Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы по оформлению искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").
 
    Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:
 
    ((...) рублей + (...) рубля+ (...) рублей + (...) рублей): 2= (...) рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворённым требованиям в общей сумме (...) рублей 42 копеек, в том числе по требованиям неимущественного характера в размере (...) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гуторовой Л.Б. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура №... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ПК и Гуторовой Л.Б..
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПК в пользу истца Гуторовой Л.Б. уплаченную за товар денежную сумму (...) рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме (...) рубль, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, штраф в размере (...) рублей 50 копеек, а всего (...) рубль 50 копеек.
 
    Обязать истца ПК возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПК по его требованию и за его счет кухонный гарнитур, находящейся по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...) рублей 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 05.02.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова