Решение от 31 января 2014 года

Дело № 2-389/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Якушенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Давыдовой ГВ к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Давыдовой Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Давыдовой Г.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 89490 рублей.
 
    В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пунктов № заявления о предоставлении кредита на неотложные
 
    нужды заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 885,95 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и страховую премию в размере 6659,55 рублей.
 
    Исполняя свои обязательства по договору, Давыдова Г.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 21262,80 (885,95*24) рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 2490 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 6659,55 рублей в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 30412,35 рублей.
 
    Однако, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в ее (Давыдовой Г.В.) пользу подлежат взысканию выплаченные ею суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеназванному кредитному договору.
 
    Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.
 
    Просит признать условия пунктов № заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Давыдовой Г.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Давыдовой Г.В. 66271,24 рублей,
а именно: 21262,80 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 2490 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 6659,55 рублей в качестве страховой премии, 5446,54 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами, 30412,35 рублей неустойки, предусмотренной, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с ответчика в пользу Давыдовой Г.В. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Давыдова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требуемые в исковом заявлении комиссии в сумме 27296 рублей 06 копеек банком возвращены на расчетный счет Давыдовой Г.В. № №. Платежным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Г.В. перевела указанную сумму на другой свой расчетный счет № №, которую согласно выписке из данного лицевого счета получила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требуемые суммы комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, Давыдова Г.В. получив указанные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ подала в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата комиссий по указанному кредитному договору.
 
    Кроме того, между Давыдовой Г.В. и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Г.В. вышеуказанный кредитный договор погашен, таким образом обязательства по кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также, Давыдова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным исковым заявлением, то есть за пределами трех летнего срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований Давыдовой Г.В. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, следует признать незаконными.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
 
        Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 89490 рублей сроком на 47 месяцев под 15,00 % годовых.
 
    В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие у и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пунктов № заявления о предоставлении кредита на неотложные
 
    нужды заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 885,95 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и страховую премию в размере 6659,55 рублей (л.д.67).
 
    Исполняя свои обязательства по договору Давыдова Г.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. и уплатила 21262,80 (885,95*24) рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 2490 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 6659,55 рублей в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 30412,35 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-12).
 
    С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет № выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудных счетов и о их номерах, возможности произведения оплаты на ссудные счета, а не на текущие счета истец банком в известность поставлена не была.
 
    С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
 
    Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Ответчиком вышеуказанные суммы были возвращены истцу, что подтверждается платежным распоряжением клиента на перевод рублей от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 27296 рублей 60 копеек истцом Давыдовой Г.В. (л.д.34), а также выпиской по лицевому счету № владельца Давыдовой Г.В., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ банком был вынесен исправительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27296 рублей 60 копеек.
 
        В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21262,80 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Давыдовой Г.В. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования.
 
    В соответствии с кредитным договором, плата за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита (л.д. 6-7).
 
    До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил Давыдовой Г.В. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с заявлением на предоставление кредита Давыдова Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.,подписанным ею собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в заявлении Давыдова Г.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, она добровольно согласилась оплатить сумму по договору страхования. В самом тексте заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, указывается на ее добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Заявление на предоставление кредита с включенными в него условиями подключения к Программе страхования подписаны лично истцом, истец была предварительно ознакомлена с ним. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом (л.д. 6-8).
 
    Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ЗАО СК «АВИВА», так как с данной страховой компанией она согласилась в другие страховые компании не обращалась, и соответственно, не предложила кредитору осуществить страхование в других компаниях. Истец не представила суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на предоставление кредита, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.
 
    Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Давыдова Г.В. могла получить кредит, не подключаясь к программе страхования.
 
    Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договоров страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ей будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.
 
    В части исковых требований о признании недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате страховой премии, суд, считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
        Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно кредитного договора от 27.10.2010г. Однако, суд полагает, что требования истца должны быть удовлетворены, поскольку заявлены в пределах сроков на удовлетворение иска.
 
    Срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. истекает ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление истцом было подано мировому судье судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью (л.д.24). Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления в Канский городской суд..
 
    Таким образом, исковое заявление в Канский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 27), однако днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое было отправлено исковое заявление мировому судье судебного участка № в <адрес> края, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью и получено им ДД.ММ.ГГГГ г., определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. срок на подачу искового заявления Давыдовой Г.В. восстановлен, в связи с чем, суд не может при вынесении решения применить последствия исковой давности.
 
    Ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 5 446 рублей 54 копейки из расчета по формуле: сумма*количество дней*ставка рефинансирования/360:
 
    Сумма
 
Период просрочки
 
    Кол-во дней пользования
 
    Сумма
 
    Дата начала
 
    Дата окончания
 
    дней
 
    2490,00
 
    27.10.2010
 
    26.10.2013
 
    1079
 
    615,70
 
    6659,55
 
    27.10.2010
 
    26.10.2013
 
    1079
 
    1 646,71
 
    885,95
 
    29.11.2010
 
    26.10.2013
 
    1047
 
    212,57
 
    885,95
 
    27.12.2010
 
    26.10.2013
 
    1019
 
    206,89
 
    885,95
 
    27.01.2011
 
    26.10.2013
 
    989
 
    200,80
 
    885,95
 
    28.02.2011
 
    26.10.2013
 
    956
 
    194,10
 
    885,95
 
    28.03.2011
 
    26.10.2013
 
    928
 
    188,41
 
    885,95
 
    27.04.2011
 
    26.10.2013
 
    899
 
    182,52
 
    885,95
 
    27.05.2011
 
    26.10.2013
 
    869
 
    176,43
 
    885,95
 
    27.06.2011
 
    26.10.2013
 
    839
 
    170,34
 
    885,95
 
    29.08.2011
 
    26.10.2013
 
    777
 
    157,75
 
    885,95
 
    27.09.2011
 
    26.10.2013
 
    749
 
    152,07
 
    885,95
 
    27.10.2011
 
    26.10.2013
 
    719
 
    145,98
 
    885,95
 
    28.11.2011
 
    26.10.2013
 
    688
 
    139,68
 
    885,95
 
    27.12.2011
 
    26.10.2013
 
    659
 
    133,80
 
    885,95
 
    27.01.2012
 
    26.10.2013
 
    629
 
    127,71
 
    885,95
 
    27.02.2012
 
    26.10.2013
 
    599
 
    121,62
 
    885,95
 
    28.05.2012
 
    26.10.2013
 
    508
 
    103,14
 
    885,95
 
    27.06.2012
 
    26.10.2013
 
    479
 
    97,25
 
    885,95
 
    27.07.2012
 
    26.10.2013
 
    449
 
    91,16
 
    885,95
 
    27.09.2012
 
    26.10.2013
 
    389
 
    78,98
 
    885,95
 
    29.10.2012
 
    26.10.2013
 
    357
 
    72,48
 
    885,95
 
    27.11.2012
 
    26.10.2013
 
    329
 
    66,80
 
    885,95
 
    27.12.2012
 
    26.10.2013
 
    299
 
    60,71
 
    885,95
 
    28.01.2013
 
    26.10.2013
 
    268
 
    54,41
 
    885,95
 
    27.02.2013
 
    26.10.2013
 
    239
 
    48,52
 
    Однако, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3799 рублей 83 копейки, за исключением суммы 1 646 рублей 71 копейки, то есть за исключением процентов на сумму страховой премии.
 
    В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ответ не представил. Давыдова Г.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.
 
    Неустойка по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила 31020,58 рублей из расчета:
 
    -сумма долга – 30412,35 рублей;
 
    -сумма неустойки в день – 912 рублей 37 копеек (30412,35/100*3) рублей в день;
 
    -количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня;
 
    -неустойка составила – 31020,58 рублей (912,37 рублей в день*34 дня).
 
    Истец снизил размер неустойки до суммы долга: 30 412,35 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.
 
    Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.
 
    В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 5799,83 руб. (3799,83 руб. +2000 руб.)+ 500 рублей моральный вред, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит из расчета: 6299,83 руб. /50% = 3149,91 рублей, из которых 1574,95 рублей (50 % от присужденной суммы штрафа в пользу потребителя) перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», 1574,95 рублей взыскать в пользу Давыдовой Г.В.
 
    Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк ТРАСТ» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Давыдовой Г.В. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Давыдовой ГВ к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать условия пунктов № заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 27.10.2010г., заключенного между Давыдовой ГВ и Открытым акционерным обществом «Национальный банк ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Давыдовой ГВ 3799 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей неустойки, предусмотренной, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Давыдовой ГВ 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Давыдовой ГВ штраф в сумме 1574 рублей 95копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 1574 рублей 95 копеек.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                 Охроменко С.А.