Решение от 31 января 2014 года

копия
 
Дело № 2-245/2014г.
 
Р ЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        31 января 2014 года Володарский районный суд г.Брянска в составе:
 
        председательствующего судьи Родионовой А.М.,
 
    при секретаре Елисееве Д.А.,
 
    с участием:
 
    прокурора Новиковой Н.В.,
 
    истца М.,
 
    ответчика- представителя НО УДО «УСЦ ДОСААФ» России Брянской области Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Учебно-спортивный центр ДОСААФ» России Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработка, не полученного в результате незаконного увольнения работника,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    М. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования «Учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области (НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области ) о восстановлении ее на работе в должности тренера- преподавателя по плаванию и взыскании заработка, неполученного в результате незаконного увольнения в сумме <сведения исключены> руб.
 
        В судебном заседании истица уточнила исковые требования, в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения «ДОСААФ России» Брянской области, заявила вышеуказанные исковые требования к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Учебно-спортивный центр ДОСААФ» России Брянской области (НО УДО «УСЦ ДОСААФ» России Брянской области), пояснила суду, что получила от ответчика уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Впоследствии была уволена со ссылкой на п. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Считаю, что ликвидации организации ответчика не произошло, поскольку ответчик продолжает вести свою деятельность и осуществляет те же функции, которые осуществлял ранее, на должности уволенных по п. 1 ст. 81 ТК РФ были приняты на работу другие лица, что также указывает на продолжение ведения ответчиком своей деятельности. Руководством организации ответчика было зарегистрирована еще одна организация, в которую после ликвидации ответчика будут приняты работники, не уволенные ответчиком. После ликвидации организации ответчика вновь зарегистрированной организацией будет осуществляться та же деятельность, что и деятельность ответчика, с использованием того же движимого и недвижимого имущества. Организационная структура и состав лиц, занимающих руководящие должности, также не претерпят существенных изменений. В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В рассматриваемом же случае ликвидация ответчика носит формальный характер. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем - (п. 28 Постановления).
 
        Считает ее увольнение со ссылкой на п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. В соответствии с п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
        Расчет среднего заработка был сделан на основании имеющейся справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год.
 
        Представитель ответчика НО УДО «УСЦ ДОСААФ» России Брянской области Б. исковые требования не признал, увольнение истца было произведено в связи с ликвидацией организации, которая была произведена в соответствии с законодательством РФ. Данное событие имеет преюдициальное значение. Резолюция на заявлении истца только подтверждает доводы о том, что организация будет именно ликвидироваться, а не реорганизовываться.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Учебно- спортивный центр РОСТО (ДОСААФ) в учебную часть на должность инструктора по физической культуре на основании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается запись в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу, копии которых находятся в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между НОУ начального и дополнительного образования Учебно-спортивный центр РОСТО (ДОСААФ) Брянского областного Совета Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно- техническая организация- РОСТО» (ДОСААФ), в лице директора УСЦ РОСТО (ДОСААФ) и М. заключен трудовой договор №...., согласно которого работник принимается на должность инструктора по физической культуре в Учебную часть по спортивно-оздоровительной работе УСЦ РОСТО (ДОСААФ).
 
    Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность тренера- преподавателя по плаванию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Учебно- спортивный центр РОСТО (ДОСААФ) переименован в негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования «Учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М. была уведомлена работодателем под роспись о том, что трудовой договор с ней подлежит расторжению по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (уведомление №.... от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. М. уволена в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.... прекращено.
 
    Согласно акта №.... НОЧУ ДО УСЦ РО ДОСААФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. поставить свою подпись об ознакомлении с приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
 
    Довод истца о том, что ее работодатель- НОЧУ ДО УСЦ РО ДОСААФ России Брянской области фактически не было ликвидировано, имела место реорганизация в НО УДО «УСЦ ДОСААФ» России Брянской области, в связи с чем ее увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
 
    Как следует из материалов дела, учредителем НОЧУ ДО «УСЦ регионального отделения «ДОСААФ» России Брянской области. Место нахождения центра было определено: <адрес>?Центр являлся юридическим лицом, имущество было передано учреждению на праве оперативного управления, ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления было зарегистрировано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Совета регионального отделения ДОСААФ России Брянской области принято постановление о ликвидации НОЧУ ДО «УСЦ регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ России» Брянской области.
 
    В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей(участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение учредителя о ликвидации юридического лица, то есть, решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ М. была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, данный факт истец не оспаривал.
 
    После увольнения истца 31.07.2012г. в соответствии со ст. 178 ТК РФ, ему было выплачено выходное пособие в полном объеме.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем ( п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
 
    В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации НОЧУ ДО «УСЦ регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ России Брянской области».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. НОЧУ ДО «УСЦ регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ России Брянской области» ликвидировано, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении деятельности НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ России Брянской области в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме преобразования.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было образовано ОАО «Учебно-спортивный центр»(ОАО «УСЦ»), учредителями которого являются Государственное бюджетное учреждение Брянской области «Фонд имущества Брянской области»(г.Брянск) и ДОСААФ России( г.Москва).
 
    Согласно выписки из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России здание плавательного бассейна, расположенного :<адрес> было передано в собственность ОАО «УСЦ» ( свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.), ранее, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права на указанный плавательный бассейн за Общероссийской общественно- государственной организацией «ДОСААФ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Учебно-спортивный центр » было создано новое юридическое лицо – негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебно-спортивный центр ДОСААФ» России Брянской области и имущество было передано ему в оперативное управление(свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Таким образом, решение о ликвидации указанного учреждения было принято в соответствии с действующим законодательством – учредителем. В ходе проведения ликвидации данного учреждения все работники были уволены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения был соблюден, права и обязанности ликвидированного юридического лица НОЧУ ДО «УСЦ регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ России Брянской области», созданному НО УДО «УСЦ ДОСААФ» не передавались.
 
    Созданные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами. Передача имущества ( здания бассейна) созданному ОАО «УСЦ» не противоречит действующему законодательству и о факте реорганизации не свидетельствует.
 
    Поскольку доказательств реорганизации работодателя истец не предоставил, судом таких доказательств добыто не было, то суд не может признать требования истца о восстановлении на работе и взыскании недополученного заработка обоснованными.
 
    Кроме того, по аналогичному гражданскому делу по иску М. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменения Верховным Судом РФ, в котором сделан вывод о том, что произошла ликвидация юридического лица в установленном законом порядке, реорганизация в форме преобразования, места не имела.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска М.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований М. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Учебно-спортивный центр ДОСААФ» России Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработка, не полученного в результате незаконного увольнения работника, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
        Председательствующий судья: п/п А.М. Родионова
 
    Копия верна. Судья: А.М. Родионова
 
    Секретарь судебного заседания: Д.А. Елисеев