Решение от 31 января 2014 года

    Дело № 2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 31 января 2014 года
 
    гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» к Беленкову М.И., Беленковой Г.А., Доронину А.С. и Овчинникову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 022 Саргатского отделения № 5926 (реорганизованного в дополнительный офис Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» согласно приказа от 15.11.2012) (кредитором) и Беленковым М.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на недвижимость/ремонт (отделку) – реконструкцию объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику денежные средства в указанном размере. Согласно пунктов 1.1., 4.1. указанного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Овчинниковым С.Б., № – с Дорониным А.С. и № – с Беленковой Г.А., которые приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение Беленковым М.И. своих обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ Беленков М.И. допустил просрочку исполнения обязательств по договору. Размер задолженности Беленкова М.И. по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. 29 коп. – просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. 79 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 77 копеек – долг по неустойкам. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которое добровольно ответчиками не выполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 29 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля 79 копеек, неустойка на просроченные задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 77 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Шмарова И.А. не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Беленков М.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Ответчики Беленкова Г.А., Доронин А.С. и Овчинников С.Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
 
    Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора.
 
    Пунктом 5.2.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, а также п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Беленковым М.И. заключен кредитный договор № о выдаче последнему кредита в размере <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 процентов годовых.
 
    Уплата процентов и погашение основного долга по кредиту должны осуществляться Беленковым М.И. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 и 4.3 кредитного договора).
 
    Между тем, Беленков М.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес Беленкова М.И. направлено требование № о досрочном возврате задолженности (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
 
    Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами Овчинниковым С.Б., Дорониным А.С. и Беленковой Г.А., соответственно.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беленкова М.И. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств обратного либо иного размера задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено.
 
    Учитывая, что заёмщик Беленков М.И. нарушил вышеуказанные требования договора, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручители Беленкова Г.А., Овчинников С.Б. и Доронин А.С. в том же объёме, что и заёмщик, несут солидарно вместе с ним ответственность перед Банком.
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных поручителей Банком направлялось требование о досрочном возврате задолженности (не позднее <данные изъяты>), которое до настоящего времени в добровольном порядке также не исполнено.
 
    Таким образом, суд находит требование истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ввиду того, что Беленков М.И. неоднократным неисполнением обязанностей по погашению задолженности по названному кредитному договору существенно нарушил условия данного договора, в установленный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора срок добровольно требования ОАО «Сбербанк России» не исполнил, у истца в соответствии со ст. 450 ГК РФ возникло право на расторжение кредитного договора.    
 
    Исходя из изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беленковым М.И., также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе понесенные сторонами по делу почтовые расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы на отправку ответчикам требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России».
 
    Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Беленкову М.И., Беленковой Г.А., Доронину А.С. и Овчинникову С.Б. удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Беленкова М.И., Беленковой Г.А., Доронина А.С. и Овчинникова С.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с Беленкова М.И., Беленковой Г.А., Доронина А.С. и Овчинникова С.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере по <данные изъяты> рублей 72 копейки с каждого.
 
    Взыскать с Беленкова М.И., Беленковой Г.А., Доронина А.С. и Овчинникова С.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей 03 копейки с каждого.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Беленковым М.И..
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          Н.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2014 года.