Решение от 31 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 января 2014 года                     г. Гусев
 
    Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В. при секретаре Тарасенко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.О.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области о привлечении его к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Г. привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, на остановочном пункте возле дома <...> разбил лобовое стекло на рейсовом автобусе марки <данные изъяты>, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 23 886 руб., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб., взыскано в пользу ООО <данные изъяты> 11943 руб.
 
    Т.О.Г. в своей жалобе просит постановление отменить, ссылаясь, что не согласен с суммой ущерба, имеется спор между ним и ООО <данные изъяты>, поэтому мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не должен был в порядке ст.4.7 КоАП РФ решать вопрос о возмещении ущерба, причинение ущерба повлекли действия водителя автобуса ООО <данные изъяты>.
 
    Т.О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что его действия были вынуждены так как, водитель автобуса, двигаясь на этом автобусе, специально разбивал его автомобиль.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материала дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, на остановочном пункте возле дома <...> Т.О.Г. разбил лобовое стекло на рейсовом автобусе марки <данные изъяты>, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 23 886 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Т.О.Г. правильно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ.
 
    В этой связи доводы лица привлекаемого к административной ответственности о его невиновности в совершенном деянии являются несостоятельными.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии санкцией ст.7.17 КоАП РФ.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования.
 
    Между тем, в ходе производства по делу требований о возмещении имущественного вреда ООО <данные изъяты> не заявлялось. Срок возмещения ущерба мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.29.10 КоАП РФ не определен. Кроме того, как следует из доказательств по делу, повреждение имущества ООО <данные изъяты> совершено совместными действиями Т.О.Г. и Т.О.М., однако ущерб с виновных лиц взыскан в долевом порядке, мотивов такого порядка возмещения ущерба в обжалуемом постановлении мировым судьей приведено не было.
 
    Таким образом, разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 4.7 и ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ произведено с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Т.О.Г., изменить.
 
    Исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с Т.О.Г. в пользу ООО <данные изъяты> 11943 руб. 00 коп.
 
    В остальной части постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Т.О.Г. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                         Д.В. Колотилин