Решение от 31 января 2014 года

    Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Малоярославец                             31 января 2014 года
 
    Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н.,
 
    с участием представителя ООО УК «Маклино» ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    ООО УК «Маклино», расположенного по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Маклино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Как следует из данного постановления мирового судьи, ООО УК «Маклино», расположенное по адресу: <адрес>, в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО УК «Маклино» ФИО1 подала на него жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, указывая, что в действиях ООО УК «Маклино» отсутствует состав административного правонарушения, так как у ООО УК «Маклино не имелось возможности перечислить денежные средства в счет уплаты штрафа, в связи с тем, что в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО УК «Маклино» были изъяты документальные и электронные носители бухгалтерской информации.
 
    В судебном заседании представитель ООО УК «Маклино» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Факт совершения ООО УК «Маклино» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Маклино» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес>, постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника ООО УК «Маклино» было возбуждено исполнительное производство, в связи с неуплатой данного административного штрафа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Маклино», был составлен протокол об административном правонарушении, с участием законного представителя юридического лица, из объяснения которого следует, что штраф не был уплачен вовремя в связи большой загруженностью в работе. Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ООО УК «Маклино», в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок не уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>.
 
    Таким образом, в действиях ООО УК «Маклино» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оно правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по данной статье.
 
    Доводы жалобы о том, что ООО УК «Маклино» не имело возможности уплатить штраф в связи с изъятием в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО УК «Маклино» документальных и электронных носителей бухгалтерской информации судья находит несостоятельными, поскольку возможное изъятие следственными органами указанных предметов не освобождает юридическое лицо от уплаты административного штрафа и не является препятствием к его уплате. Кроме того, данные предметы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный штраф на юридическое лицо был наложен постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако административный штраф не был уплачен и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что превышает шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Обжалуемое постановление,     вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наказание юридическому лицу ООО УК «Маклино» назначено в соответствии с санкцией ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Маклино» - оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Маклино» – без удовлетворения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна. Судья Малоярославецкого районного суда:                ФИО3