Решение от 31 января 2014 года

    Дело №2-22/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Витюковой Л.А.
 
    при секретаре Говоруха А.В.
 
    с участием представителя истца Аксеновой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докучаевой Е.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Докучаева Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования (страховой полис №), согласно которому по риску «Каско» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Докучаевой Е.А. на праве собственности. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    После произошедшего страхового случая, истцом в ЗАСО «ЭРГО Русь» были переданы все документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев автомобиль истца, произвел выплачу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, ответчик произвел оплату страхового возмещения не в полном размере, и обязан оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
 
    Учитывая, что истцу, как потребителю причинен моральный вред, то полагает, что ей необходимо его компенсировать в размере <данные изъяты>
 
    За восстановлением нарушенного права истец обратилась к юристу, услуги которого составили <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности - <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>.
 
    Просит суд: взыскать с ЗАСО ЭРГО Русь» в пользу Докучаевой Е.А.: <данные изъяты> руб. – недоплаченная часть страхового возмещения; <данные изъяты>. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя; <данные изъяты>. – судебные расходы, из которых: <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителей; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и заверению доверенности на представителя; <данные изъяты> – расходы на почтовое отправление претензии.
 
    Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Докучаевой Е.А. к ЗАСО «ЭРГОРусь» в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. прекращено.
 
    Истец Докучаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Докучаева Е.А. – Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Докучаевой Е.А. поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Просила их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» не явился – извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    В представленных суду отзывах представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Кулькова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Докучаевой Е.А. заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты>, №, путем выдачи полиса. Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ Правила страхования были получены страхователем, она была с ними ознакомлена и согласилась с условиями страхования, что подтверждается ее подписью. ДД.ММ.ГГГГ Докучаева Е.А. обратилась с заявлением о предполагаемом событии, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждение, форма выплаты была выбрана – в денежном выражении, на расчетный счет. В заявлении страхователь указала следующие повреждения: передний бампер, диск переднего правого крыла, крепление передней правой и левой блок фары, ЛКП переднего правого крыла (данные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя был осмотрен экспертами ООО «Кротон» в перечне повреждений присутствует также повреждение лобового стекла, которое не заявлялось страховщику и не зафиксировано в документах ГИБДД. В связи с этим ЗАСО «ЭРГО Русь» был составлен акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета ущерба была исключена стоимость замены лобового стекла (работы и запасная часть), изменен порядок ремонта переднего бампера. С учетом акта разногласий страхователю было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Страховщик провел осмотр поврежденного имущества, организовал независимую экспертизу, страховик должен использовать результаты экспертизы, на которую направлял страхователя, оснований не доверять данному заключению у ЗАСО «ЭРГО Русь» нет. Полагает, что страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Впоследствии дополнила свой отзыв, указывает, что ЗАСО «ЭРГОРусь» осуществило доплату в размере <данные изъяты> руб. (согласно стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта). Распределение расходов просит произвести путем взаимозачета. Требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. – расходов на изготовление отчета ООО «ЭТАЛОН» считает не подлежащим удовлетворению, поскольку выводы экспертов не подтверждаются, и не могут быть положены в основу решения суда. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы считает не подлежащим удовлетворению, т.к. страховое возмещение перечислено в полном объеме. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения такого вреда. Судебные расходы просит распределить с учетом ст. 98 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Докучаевой Е.А. и ЗАСО «ЭРГОРусь» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску автокаско (хищение + ущерб), срок действия договора с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием водителя Докуачева А.А., в результате которого автомобиль получил следующие повреждения: <данные изъяты> Страховщиком страхователю выплачено <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения.
 
    По ходатайству стороны ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждения ветрового стекла (без учета износа автомобиля) определятся равной <данные изъяты> а с учетом износа автомобиля – <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу доплату по страховому акту № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприятия, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик ЗАСО «ЭРГОРусь» произвел выплату страхового возмещения, только после обращения истца в суд, а не в момент обращения страхователя с соответствующим заявлением в страховую компанию, суд не может согласиться с мнением ответчика, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении прав потребителя, и при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца). Таким образом, учитывая, что действия страховой компании (ответчика) по несовременной выплате страхового возмещения привели к нарушению прав потребителя Докучаевой Е.А., с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: оплата услуг оценщика по составлению отчета, необходимого истцу для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на почтовое отправление претензии в размере <данные изъяты>. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме указанных расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель истца Докучаевой Е.А. Аксенова Е.П. действовала на основании доверенности: составила и предъявила исковое заявление в суд, присутствовала в четырех судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат перераспределению путем взаимозачета, являются несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела являются необходимыми и обоснованными.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Докучаевой Е.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Докучаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Докучаевой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Докучаевой Е.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и заверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы на почтовое отправление претензии <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 05.02.2014 года.
 
    Судья Л.А. Витюкова