Решение от 31 января 2014 года

Решение
 
    31 января 2014 года                                              г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Богданова В.А.,
 
    при секретаре Никольской Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Мокроусова С.А.,
 
    представителя МО МВД России «Суворовский» Черепнева Д.В.
 
    рассмотрев жалобу адвоката Мокроусова С.А. в интересах ООО «Юлия» на постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 19 декабря 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением от 19 декабря 2013 года мировой судья участка № 40 Суворовского района Тульской области Кузичкина В.Н. признала юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 Закона Тульской области № 1337 ЗТО, и, не усматривая, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, наложила штраф в размере ста тысяч рублей, указывая на совершение административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» в виде не выполнения требования по недопущению нахождения несовершеннолетних в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> не выполнило требование по недопущению нахождения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшего возраста 18 лет), в нарушение ч.3 ст.13 ЗТО №1336 ЗТО от 07.10.2009 г. «О защите прав ребенка», отметив в постановлении, что нахождение в ООО «<данные изъяты>» может причинить вред здоровью несовершеннолетнему, его физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.
 
    При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении представитель ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Просянова Ю.В. вину не признала и пояснила, что в протоколе написано все правильно, но она с ним не согласна, указав, что перед приемом на работу ФИО5 в качестве бармена-кассира, она разъяснила ей о том, что если она будет сомневаться в возрасте посетителя, то должна спросить паспорт, а если паспорт не покажет, то она (Просянова) вызывает полицию. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты>., она находилась у себя в кабинете, к ней пришла ФИО5 и сказала, что один парень не показал ей паспорт, а только нагрубил. Она (Просянова) вышла в зал и за одним из столиков увидела парня, с ним сидел ФИО6 Она не стала звонить в полицию, подумала, что всё будет нормально, все решит ФИО6, так как она знала, что он работает в администрации МО Суворовский район в комиссии по делам несовершеннолетних. Примерно через 2-3 минуты в зал вошла ФИО8 Её она тоже знает, так как она работает в полиции по делам несовершеннолетних. После чего она (Просянова) ушла из зала. Через некоторое время её пригласили для составления протокола. Раньше этот парень не был в баре, она его не видела. Деятельность ООО «<данные изъяты>» направлена на оказание услуги дискотеки, продаже продуктов питания. На продаже исключительно алкоголя не специализируется. При появлении несовершеннолетних она принимает меры, звонит в полицию для выдворения несовершеннолетних из зала. Этот парень – ФИО1 не похож на несовершеннолетнего: черты лица взрослые, рост высокий. Заключение экспертной комиссии о том, что нахождение несовершеннолетних именно в этом заведении недопустимо, ей не доводилось.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Мокроусов С.А., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., вину общества не признал и пояснил, что согласиться с тем, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.2-1 Закона Тульской области не представляется возможным по следующим основаниям. Согласно нормы указанного закона административная ответственность наступает за невыполнение требований по недопущению нахождения детей, лиц не достигших возраста 18 лет, в определенных Законом Тульской области местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию. Согласно Закону Тульской области №1336-ТО «О защите прав ребенка», детям запрещено нахождение на объектах юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предназначенных для: реализации товаров только сексуального характера; в пивных ресторанах, винных и пивных барах, рюмочных, в других местах, предназначенных исключительно для реализации алкогольной продукции; в иных местах, определенных законом области. Закон говорит о недопустимости, в принципе, нахождения несовершеннолетнего в местах определенных пунктами 1-3 Закона. Большинство заведений по общественному питанию реализует спиртосодержащие напитки, вместе с тем нахождение в них несовершеннолетних не образует состава преступления, поскольку указанные заведения не ориентированы исключительно на реализацию алкогольной продукции. Для оценки предложений об определении мест, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, общественных мест, в которых в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей, а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в соответствии с законодательством области, создаются экспертные комиссии. В случае обнаружения ребенка в местах, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, в нарушение установленных требований, должностные лица принимают меры по уведомлению о данном факте его родителей или лиц осуществляющих мероприятия с участием детей и органов внутренних дел посредством телефонной связи. ООО «<данные изъяты>» не реализует товары только сексуального характера, не является пивным рестораном, винным и пивным баром, рюмочной и другим местом, предназначенным исключительно для реализации алкогольной продукции. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не определен законом области как место, нахождение в котором может причинить вред несовершеннолетнему, соответствующей экспертной комиссией. Следовательно, инкриминируемое ООО «<данные изъяты>» деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5-1. Вместе с тем, ст. 6.5-2 Закона определена ответственность юридических лиц допустивших нахождение детей, не достигших возраста 16 лет, в ночное время в определенных Законом Тульской области местах. Однако, данные обстоятельства не инкриминировались ООО «<данные изъяты>» и соответственно не могли быть предметом исследования в ходе судебного рассмотрения административного дела по ст. 6.5-1. Кроме того, с момента обнаружения ФИО1 и до прибытия сотрудников полиции прошло <данные изъяты> минуты, в течение которых сотрудниками ООО «<данные изъяты>» принимались меры, предусмотренные п.7 названного закона. В момент обнаружения ФИО1 рядом с ним уже находился инспектор КДН ФИО6 и спустя минуту прибыла инспектор ПДН ФИО8 При указанных обстоятельствах говорить о бездействии сотрудников не представляется возможным. Просил суд производство по административному делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить.
 
    Свидетель ФИО8, составившая протокол об административном правонарушении пояснила мировому судье, что она работает инспектором подразделения по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Суворовский». ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> часа, она находилась дома. Ей позвонил ФИО6 и сказал, что в баре ООО «<данные изъяты>» находится несовершеннолетний. Она на своей машине поехала в бар. Когда она вошла в бар, то увидела ФИО6, он был с парнем. Она подошла к ним и спросила у парня паспорт, он показал, из паспорта она узнала, что он несовершеннолетний. На столе стоял чай и половина шоколада, половину он уже съел. Она разговаривала с барменом и Просяновой Ю.В. Они сказали, что паспорт у парня не спрашивали, подумали, что он взрослый. О том, что он отказался показать паспорт, они не говорили. Просянова Ю.В. сказала, что она знает о том, что несовершеннолетним находиться в баре запрещено. О том, что в баре ведется видеонаблюдение, она знала. ФИО6 она не подчиняется, но они вместе работают, он является их координатором. Когда она ехала в бар, ей позвонил дежурный, кто именно не помнит, и также сообщил о несовершеннолетнем. После того, как она зашла в бар, подъехали сотрудники ППС, которые отвезли парня домой. Бар ООО «<данные изъяты>» продает не только алкоголь и другие продукты. О том, что определяла ли экспертная комиссия к запрету этот бар, она не выясняла.
 
    Свидетель ФИО1 (несовершеннолетний) в присутствии законного представителя ФИО10 пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями, после чего они ушли, а он зашел в бар ООО «<данные изъяты>» чтобы попить. Он купил чай и шоколад, сел за столик и стал пить чай Примерно через <данные изъяты> минут в бар зашел ФИО6 и спросил паспорт, он показал. После чего ФИО6 позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции и его отвезли домой. Когда он покупал чай и шоколад, продавец паспорт у него не спрашивала. Паспорт он всегда носит с собой.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила мировому судье, что она была свидетелем, когда Просянова Ю.В. после составления протокола отказала его подписать, сказав, что без адвоката подписывать ничего не будет. В баре она не была, что там был несовершеннолетний, знает со слов ФИО8
 
    Свидетель ФИО12 пояснила мировому судье, что она работает барменом-кассиром в баре ООО «<данные изъяты>». Когда она устраивалась на работу, то Просянова Ю.В. ее предупреждала о том, что несовершеннолетним в баре находиться запрещено. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., она находилась за стойкой бара. В это время пришел парень, ей показалось, что ему нет 18 лет. Она попросила его показать паспорт, на что он ответил отказом и паспорт не показал. Во избежание конфликта она продала ему чай и шоколад. Затем, сообщила об этом Просяновой Ю.В. Просянова Ю.В. хотела позвонить в полицию, но затем увидела с парнем ФИО6 и звонить не стала. Просянова Ю.В. ей сказала, что ФИО6 работает в администрации МО Суворовский район по несовершеннолетним, что все будет нормально. Затем приехала женщина, и они с Просяновой Ю.В. пошли в подсобное помещение для составления протокола. После чего приехали полицейские.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил мировому судье, что Просянова Ю.В. ему знакомая. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он находился в <данные изъяты> ООО «ФИО2». В это время в бар зашел парень со светлыми волосами, у бармена он попросил чай и шоколад. Бармен спросила у него паспорт, он отказался показать. Парень купил чай и шоколад и сел за столик, к нему спиной. Он слышал, как бармен сказала Просяновой Ю.В., через оконный проем, про парня. Просянова Ю.В. вышла и подошла к нему (ФИО13). Затем он увидел, что около парня сидит мужчина, потом он узнал, что его фамилия ФИО6 Просянова Ю.В. сказала, что ФИО6 работает в администрации района по делам несовершеннолетних, и что все будет нормально. После чего пришла женщина- ФИО8, а затем приехали сотрудники полиции.
 
    Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, отметив, что при квалификации административного правонарушения по ст. 6.5-1 Закона Тульской области №1337 от 24.09.2009 г. его объективная сторона характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнении требования Закона по недопущению нахождения несовершеннолетних в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, мировой судья признал, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 ЗТО №1337 от24.09.2009г., нашла подтверждение совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора по ИАЗ МОМВД России «Суворовский» ФИО11; рапортом УПП МОМВД России «Суворовский» ФИО14; копией паспорта несовершеннолетнего ФИО1; объяснением ФИО1; объяснением ФИО6; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>»; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>»; копией лицензии на продажу алкогольной продукции; копией Устава ООО «<данные изъяты>»; копией приказа о вступлении в должность генерального директора общества Просяновой Ю.В.
 
    При этом мировой судья признала показания представителя ООО «<данные изъяты>» - Просяновой Ю.В. способом самозащиты, отметив, что последняя подтвердила, что в протоколе написано всё правильно, а равно признала несостоятельными доводы представителя ООО «<данные изъяты>» - Мокроусова С.А. о том, что деяние ООО «<данные изъяты>» не образует состава правонарушения, поскольку Просянова Ю.В. и ФИО5 подтвердили то, что им было известно о том, что ФИО1 является несовершеннолетним, однако, ФИО5 заведомо зная, что он несовершеннолетний, продала ему чай и шоколад, и, зная, что нахождение несовершеннолетних в баре не допустимо, не предприняли никаких мер для его водворения из бара. Мировой судья также указал, что относится критически к показаниям ФИО5 и ФИО13 о том, что Просянова Ю.В. не вызвала сотрудников полиции потому, что с ФИО1 сидел ФИО6, так как ФИО13 является знакомым Просяновой Ю.В., а ФИО5 находится в непосредственной зависимости и подчинении у Просяновой Ю.В., являющейся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и им было известно, что ФИО6 не является сотрудником полиции. Также признала несостоятельными доводы представителей о том, что временной промежуток составил <данные изъяты> минуты, поскольку для покупки, употребления в пищу чая и шоколада требуется больше времени. Кроме того, отметил мировой судья, что сам ФИО1 пояснил, что прошло примерно <данные изъяты> минут до прихода ФИО6 Из представленного представителем списка вызовов клиента не усматривается по каким поводам сотрудники ООО «<данные изъяты>» звонили в полицию, а из представленного представителем ООО «<данные изъяты>» режима работы не усматривается, что в баре не продают спиртные напитки. Пребывание несовершеннолетнего ФИО1 в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было пресечено по независящим от него и от сотрудников бара обстоятельствам, поскольку его обнаружил ФИО6 и вызвал сотрудников полиции, которые отвезли его домой.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат ФИО9 обратился с жалобой на постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 19 декабря.2013 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что согласно постановлению мировой судья признал ООО «<данные изъяты>» виновным по ст. 6.5-1 Закона Тульской области №1337 от 24.09.2009г. «О внесении изменений в Закон Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», однако названный Закон не предусматривает административной ответственности за совершение административных правонарушений, а только вносит изменения в Закон Тульской области об административных правонарушениях №388 от 09.06.2003 г., дополняя его ст.6.5.1. Считает незаконным привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности ст.6.5-1 ЗТО, так как полагает, что не нарушены положения п.3 ст. 13 Закона Тульской области №1336-ЗТО «О защите прав ребенка», поскольку ООО «<данные изъяты>» не реализует, как того требует закон, товары только сексуального характера, не является пивным рестораном, винным и пивным баром, рюмочной, и другим местом, предназначенным исключительно для реализации алкогольной продукции, «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> не определен законом области как место нахождение, в котором может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию соответствующей экспертной комиссией, о чем дали исчерпывающие показания все допрошенные по делу свидетели (ФИО17 купил в <данные изъяты> шоколадку и чай). Большинство заведений по общественному питанию реализуют спиртосодержащие напитки, вместе с тем нахождение в них несовершеннолетних не образует состава преступления, поскольку указанные заведения не ориентированы исключительно на реализацию алкогольной продукции. Ст. 6.5-1 ЗТО №388 не установлена ответственность за нахождение несовершеннолетнего в местах проведения дискотек и реализации услуг по общественному питанию. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, инкриминированное ООО «<данные изъяты>» деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 ЗТО. Отмечает также в жалобе, что ст.6.5-2 Закона Тульской области определена ответственность юридических лиц допустивших нахождение детей (лиц не достигших возраста 16 лет) в ночное время в определенных законом Тульской области местах. Однако данные обстоятельства не инкриминировались ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, не могли быть предметом исследования в ходе судебного рассмотрения административного дела по ст. 6.5-1. Кроме того, указывается в жалобе, что в случае обнаружения ребенка в местах, указанных в частях 3 и 4 ст. 13 Закона Тульской области №1336-ЗТО «О защите прав ребенка», в нарушение установленных требований, должностные лица принимают меры по уведомлению о данном факте его родителей или лиц осуществляющих мероприятия с участием детей и органов внутренних дел посредством телефонной связи. С момента обнаружения несовершеннолетнего ФИО17 и до прибытия сотрудников полиции в <данные изъяты> прошло <данные изъяты> минуты, в течение которых сотрудниками ООО «<данные изъяты>» принимались меры, предусмотренные п.7 вышеназванного закона. В момент обнаружения несовершеннолетнего ФИО17 рядом с ним уже находился инспектор КДН ФИО6 и спустя минуту прибыла инспектор ПДН ФИО8. При вышеуказанных обстоятельствах, отмечается в жалобе, говорить о бездействии сотрудников ООО не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются записями с камер наружного видеонаблюдения, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении и исследованы в ходе судебного разбирательства, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат Мокроусов С.А. поддержал жалобу, указывая на отсутствие к ней дополнений.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Просянова Ю.В. в первом судебном заседании поддержала жалобу- адвоката Мокроусова С.А в интересах ООО «<данные изъяты>», указывая на отсутствие дополнений к изложенному в жалобе, и подтвердила свои показания, которые дала в судебном заседании мировому судье.
 
    В судебное заседание 31.01.2014 г. генеральный директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» Просянова Ю.В. не явилась. Из пояснений в суде представителя ООО «<данные изъяты> адвоката Мокроусова С.А. следует, что генеральный директор ПросяноваЮ.В. просила закончить рассмотрение дела по жалобе в её отсутствии.
 
    Выслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы Просянова Ю.В. давала показания, и что по делу участвует представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Мокроусов С.А., суд счёл возможным рассмотреть дело по жалобе адвоката в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 19 декабря.2013 года в отсутствие Просяновой Ю.В.
 
    Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы - адвоката Мокроусова С.А., участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 19 декабря.2013 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
 
    В силу п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения,
 
    В соответствии с п.1ч.1ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, в том числе, что касается времени и места совершения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с п.2 и п.5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указаны также дата и место совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 ЗТО (без указания в данном протоколе наименования закона, даты принятия и его номера), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>., не выполнило требование по недопущению нахождения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшего возраста 18 лет), в определенных местах, т.е. в ООО «<данные изъяты>» в нарушение ЗТО №1336 ЗТО ч.3 ст.13 от 07.10.2009 г. «О защите прав ребенка», т.е. нахождение в ООО «<данные изъяты>» может причинить вред здоровью несовершеннолетнему, его физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.
 
    В силу ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г., установлена административная ответственность за невыполнение требований по недопущению нахождения несовершеннолетних в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.
 
    Согласно п.3 ст.13 (именуемой защита прав ребенка на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие) Закона Тульской области «О защите прав ребенка» N 1336-ЗТО от 07.10.2009г. в ред. от 26.11.2013 N 2030-ЗТО, детям (лицам, не достигшим возраста 18 лет) запрещено нахождение на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предназначенных для реализации товаров только сексуального характера, в пивных ресторанах, винных и пивных барах, рюмочных, в других местах, предназначенных исключительно для реализации алкогольной продукции, и в иных местах, определенных законом области, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию (в ред. Закона Тульской области от 15.12.2011 N 1682-ЗТО).
 
    При этом, согласно п.7 ст.13 данного Закона Тульской области, в случае обнаружения ребенка в местах, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, в нарушение установленных требований граждане, должностные лица принимают меры по уведомлению о данном факте его родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, и органов внутренних дел посредством телефонной связи.
 
    Таким образом, из содержания данной нормы вышеуказанного Закона следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г, является запрещение в любое время суток находиться детям (лицам, не достигшим возраста 18 лет) на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, перечь которых строго определен в Законе, а именно, предназначенных, во-первых, для реализации товаров только сексуального характера, во - вторых, в пивных ресторанах, винных и пивных барах, рюмочных, в других местах, предназначенных исключительно для реализации алкогольной продукции, и в - третьих, в иных местах, определенных законом области, и не принятие мер в случае обнаружения ребенка в указанных местах, гражданами, должностными лицами по уведомлению о данном факте родителей (лиц их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, и органов внутренних дел посредством телефонной связи.
 
    Из материалов дела об административных правонарушений следует, что несовершеннолетний в <данные изъяты>. находился в кафе-баре «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», однако в нарушение требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении мирового судьи в нарушение требований п. 2 ст.29.10 КоАП РФ, не указано место совершение правонарушения, а именно, наименование заведения - кафе-бар «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в котором находился несовершеннолетний, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», поскольку данному обществу могут принадлежать разные хозяйственные объекты.
 
    Также в нарушении ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении мирового судьи в нарушение требований п. 5 ст.29.10 КоАП РФ, не указан Закон субъекта Российской Федерации (его наименование, дата принятия, номер.), которым предусмотрена административная ответственность, поскольку в протоколе содержится лишь ссылка на «ст.6.5-1 ЗТО», т.е. без указания наименования закона, даты принятия и его номера.
 
    Мировым судьей в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не были приняты меры по устранению указанных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Также, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие, что юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» в принадлежащем ей диско-баре ООО «<данные изъяты>» реализует товары только сексуального характера, является пивным рестораном, винным и пивным баром, рюмочной и другим местом, предназначенным исключительно для реализации алкогольной продукции, или определено Законом Тульской области, как место, нахождение в котором может причинить вред несовершеннолетнему.
 
    Не были представлены такие доказательства ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Факт отсутствия данных доказательств был признан в суде представителем МО МВД России «Суворовский» Черепневым Д.В., заявившем об отсутствии таких доказательств.
 
    Также суд отмечает, что вопреки доводам мирового судьи, указанным в постановлении, из Устава ООО «<данные изъяты>» и лицензии ООО «<данные изъяты>» на продажу алкогольной продукции, не следует что ООО «<данные изъяты>» в принадлежащем ей диско-баре ООО «<данные изъяты>» реализует товары только сексуального характера, является пивным рестораном, винным и пивным баром, рюмочной и другим местом, предназначенным исключительно для реализации алкогольной продукции, или определено Законом Тульской области, как место, нахождение в котором может причинить вред несовершеннолетнему. Так, из п.2.4 Устава ООО «<данные изъяты>» следует, что предметом деятельности данного общества являются: деятельность ресторанов и кафе (основной вид экономической деятельности по данным ЕГРЮЛ), розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (дополнительный вид экономической деятельности по данным ЕГРЮЛ),, а также любой другой вид хозяйственной деятельности, не запрещенный законодательством. Это же следует из уведомления ООО «<данные изъяты> в Управление Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ. о начале предпринимательской деятельности «услуги питания кафе», «услуги питания бара», «услуги питания предприятий других типов» и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., представленных суд при рассмотрении жалобы.
 
    В целом доказательства, подтверждающие обстоятельства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» №388-ЗТО от 09.06.2003г., подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ст.26.1 КоАП РФ не были представлены стороной обвинения. Представленные материалы, в том числе доводы представителя ООО «<данные изъяты>», не получили надлежащей правовой оценки, равно как и не получили надлежащей правовой оценки доводы представителя ООО «<данные изъяты>». При этом, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дано никакой оценки в постановлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, приобщенной представителем ООО «<данные изъяты>» к делу об административном правонарушении, и исследованной мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также в постановлении не изложены показания свидетеля ФИО6, который был допрошен мировым судьей, и им не дано никакой оценки.
 
    Более того, в нарушении протокола об административном правонарушении, указывающего на нарушение только ст.6.5-1 ЗТО, без наименования закона, даты и его номера, мировой судья, выйдя за рамки данного протокола, своим постановлением признал ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 Закона Тульской области № 1337 ЗТО, то есть виновным в нарушении другого Закона, а не Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» №388-ЗТО от 09.06.2003г., предусматривающего административную ответственность по ст.6.5-1, чем нарушил положения п.5 ст. 29 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г., не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, существования потерпевшего не исключается, поскольку не исключается причинение морального вреда несовершеннолетнему, учитывая обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и положения ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г., а также положения п.3ст.13 Закона Тульской области «О защите прав ребенка» N 1336-ЗТО от 07.10.2009г. в ред. от 26.11.2013 N 2030-ЗТО, согласно которым лицам, не достигшим возраста 18 лет, запрещено нахождение на указанных в данной норме Закона объектах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.
 
    В судебном заседании представитель МО МВД России «Суворовский» Черепнев Д.В. согласился с фактом причинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральный вред при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, однако к участию в деле он привлечен был только в качестве свидетеля, и права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ему как потерпевшему и его законному представителю не разъяснялись. Законный представитель несовершеннолетнего не допрашивался мировым судьей на предмет причинения вреда несовершеннолетнему действиями, указанными в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, было допущено существенное нарушение процессуальных требований в отношении соблюдения прав потерпевшего.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
 
    Согласно ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полноту и объективно рассмотреть административное дело по существу, постановление подлежит отмене, а административное дело возврату судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 19 декабря 2013 года, которым юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 Закона Тульской области № 1337 ЗТО, – отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий