Решение от 31 января 2014 года

2-208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 января 2014 года г.Вологда
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе
 
    председательствующего судьи Тарасюк С.А.,
 
    при секретаре Карачёвой Е.В.,
 
    с участием истца Останиной А.А., ответчиков Кузнецова Д.Н., Бавыкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останиной А.А. к Кузнецову Д.Н., Бавыкиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Останина А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Н., Бавыкиной Е.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Участок обрабатывался истцом и членами ее семьи с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, на участке находится летний домик, сарай, теплица, туалет, пруд. Кузнецову Д.Н. истцом была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для арендного пользования земельным участком, а по истечении срока доверенности Кузнецов Д.Н. намеревался оформить участок на своего сына. О стоимости и о продаже участка третьему лицу договоренности не было. Однако в действительности доверенность предоставляла не право пользования земельным участком, а право продажи участка за цену и на условиях на усмотрение Кузнецова Д.Н. Злоупотребив доверием Останиной А.А., ее плохим состоянием здоровья, и тем, что она надлежащим образом не ознакомилась с содержанием доверенности, Кузнецов Д.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка с Бавыкиной Е.В. по цене <данные изъяты> рублей, что не соответствует реальной стоимости участка. О реальном содержании доверенности и о продаже участка истцу стало известно в <данные изъяты> году, когда Кузнецов Д.Н. передал Останиной А.А. документы. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Останиной А.А., от имени которой по доверенности действовал Кузнецов Д.Н., и Бавыкиной Е.В. недействительным на основании ст.178 ГК РФ, применить правила реституции.
 
    В судебном заседании истец Останина А.А. поддержала доводы искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснила, что с <данные изъяты> года они вместе с супругом обрабатывали спорный земельный участок, на котором возвели небольшой домик, сарай, выкопали пруд, произвели посадки плодово-ягодных культур, выращивали овощи. С <данные изъяты> года участок не обрабатывали, поскольку муж заболел, и она осуществляла за ним уход. В том же году Останина А.А. и Кузнецов Д.В. достигли договоренности об использовании земельного участка Кузнецовым Д.В. по своему усмотрению в течение <данные изъяты> лет, оформлена нотариальная доверенность. Останина А.А. получила от Кузнецова Д.В. за пользование земельным участком небольшую денежную сумму, не более <данные изъяты> рублей. Тот намеревался оформить дачу на сына. После оформления документов в <данные изъяты> года Останина А.А. дачу не посещала. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. передал Останиной А.А. документы, из которых ей стало известно, что земельный участок продан от ее имени Бавыкиной Е.В. Она же не намеревалась продавать земельный участок. При подписании доверенности находилась в болезненном состоянии в связи с гипертоническим кризом, проходила лечение в дневном стационаре. Изменяя исковые требования, Останина А.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ либо взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Останиной А.А., от имени которой по доверенности действовал Кузнецов Д.Н., и Бавыкиной Е.В., недействительным; в качестве последствий недействительности сделки прекратить запись о праве собственности на земельный участок Бавыкиной Е.В., восстановить запись о праве собственности на земельный участок Останиной А.А.
 
    Ответчик Кузнецов Д.Н. в судебном заседании исковые требования Останиной А.А. не признал, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году он, решив приобрести земельный участок под дачу, обратился к Останиной А.А., в собственности которой находился земельный участок площадью <данные изъяты> соток, расположенный рядом с участком его друзей. Земельный участок Останиной А.А. был не ухожен. Останина А.А. согласилась продать ему участок, сообщила, что ей не нужен данный земельный участок, поскольку до него сложно добираться, она имеет дачу в другом месте, но она не желает заниматься переоформлением документов. В связи с этим Останина А.А. и Кузнецов Д.В. оформили нотариально удостоверенную доверенность на полномочия по продаже земельного участка, договорились о продаже участка за <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы Кузнецов Д.В. внес в садоводческое товарищество взносы, которые не были выплачены Останиной А.А., и ей передал оставшиеся <данные изъяты> рублей. Земельный участок Кузнецов Д.В. использовал по назначению, но через некоторое время в связи с изменением режима работы семья стала редко выезжать на дачу. Получив информацию, что он не может по доверенности заключить договор купли-продажи на свое имя, а также оформить документы на несовершеннолетнего сына, а потребность в использовании участка отпала, решил продать спорный земельный участок Бавыкиной Е.В., с ней заключил договор купли-продажи, действуя по доверенности Останиной А.А., которой в <данные изъяты> году передал документы.
 
    Ответчик Бавыкина Е.В. в судебном заседании исковые требования Останиной А.А. не признала в полном объеме, указав, что в <данные изъяты> году они с супругом вступили в члены садоводческого товарищества, внесли вступительные взносы по <данные изъяты> рублей за два участка, им были предоставлены земельные участки № и №. Позже Кузнецовы предложили купить соседний участок №, тогда Бавыкины отказались от участка №, Бавыкина Е.В. по договору купли-продажи приобрела земельный участок №, ранее принадлежавший Останиной А.А., от имени которой по доверенности действовал Кузнецов Д.Н., передала ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бавыкина Е.В. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором сообщается, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Останиной А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бавыкиной Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Останиной А.А. и Бавыкиной Е.В. По имеющимся в Управлении сведениям границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении государственной регистрации на основании ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных документов, в ходе проведения которой было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Таким образом, проанализировав содержание указанных норм права в их системной взаимосвязи и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности отказа истцу Останиной А.А. в удовлетворении исковых требований.
 
    Установлено из объяснений сторон, материалов дела, что на основании постановления администрации Вологодского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Останиной А.А. был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок в с/т <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), до <данные изъяты> года истец использовала земельный участок по прямому назначению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Останина А.А. выдала ответчику Кузнецову Д.Н. доверенность, письменно уполномочив его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Останиной А.А. земельный участок № с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> Вологодского района с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов, делать заявления от имени Останиной А.А., расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район <данные изъяты> Доверенность подписана Останиной А.А. в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № в с/т <данные изъяты> Вологодского района между Останиной А.А., от имени которой действовал Кузнецов Д.Н., и Бавыкиной Е.В. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д.10-11).
 
    Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана Бавыкина Е.В. (л.д.19).
 
    Суд, оценивая доводы истца, приходит к выводу о том, что у Останиной А.А. до выдачи доверенности, содержащей уполномочие Кузнецова Д.Н. на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, сформировалась выраженная в сделке воля. Истец не отрицала направленности ее воли на отчуждение земельного участка в пользу третьего лица, в частности, сына Кузнецова Д.Н., то есть, как таковое заблуждение относительно природы сделки у Останиной А.А. отсутствовало. При этом суд принимает во внимание то, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариально доверенности на предоставление полномочий действовать от ее имени Кузнецову Д.Н. Останина А.А. была надлежаще ознакомлена с ее содержанием, в судебном заседании не получено достоверных доказательств о том, что Останина А.А. при подписании доверенности не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, дееспособность Останиной А.А. нотариусом проверена, доказательств обратного суду не представлено. Не свидетельствует об этом и содержание представленных истцом медицинских документов и ее поведение в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах возможность заблуждения Останиной А.А. относительно условий доверенности и договора купли-продажи по сути была исключена.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив изложенное, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований Останиной А.А. к Кузнецову Д.Н., Бавыкиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
 
    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Останиной А.А. к Кузнецову Д.Н., Бавыкиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                      С.А.Тарасюк
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2014