Дата принятия: 31 января 2014г.
Дело № 2-408/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.01.2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
С участием представителей заявителя, заинтересованного лица,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куц О.С. об оспаривании решения Управления имущественных отношений Администрации Сальского района об отказе в предоставлении муниципальной услуги, устранении нарушений прав и законных интересов, обязании Управления имущественных отношений Администрации Сальского района подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Куц О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления имущественных отношений Администрации Сальского района об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в котором указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ею в Управление имущественных отношений Администрации Сальского района через МАУ МФЦ Сальского района подано заявление о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения», земельный участок расположен по адресу: <адрес> общей площадью 250 кв.м. (дело № 246337).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила от Управления имущественных отношений Администрации Сальского района решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (дело № 246337).
Данное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги считает незаконным и нарушающим ее права на получение указанного земельного участка в собственность в связи с тем, что на нем расположено здание, принадлежащие заявителю на праве собственности, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать решение об отказе ей в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения» от 17.01.2014 (дело № 246337), вынесенное Управлением имущественных отношений Администрации Сальского района незаконным.
Обязать Управление имущественных отношений Администрации Сальского района предоставить в собственность земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 250 кв.м. путем заключения с ней договора купли-продажи.
В судебном заседании заявитель участия не принимала, о дне слушания извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, дело рассмотрено с участием представителя по доверенности.
В ходе судебного заседания представитель заявителя по доверенности, Кириченко Р.Ю., представил дополнительное заявление, в котором более подробно, детально изложена позиция заявителя, имеются ссылки на положения Земельного кодекса РФ, а также уточнена просительная часть заявления. Данное заявление приобщено к материалам дела, при изложении позиции заявителя суд будет ссылаться на данное заявление. Устно в судебном заседании Кириченко Р.Ю. пояснил, что после заключения с Куц О.С. договора аренды и получения соответствующих разрешений его доверитель начала возводить на предоставленном ей участке по адресу: <адрес> площадью 250 кв.м. здание, а именно – здание офиса, его ввели в эксплуатацию, в установленном порядке право собственности на офис зарегистрировано, в связи с чем она решила осуществить намерение приобрести участок в собственность, обратилась в Управление за предоставлением ей такой муниципальной услуги. Необходимость в заключении данного договора она усматривает в том, что по договору аренды годовая плата составляет более <данные изъяты>, такими средствами она не располагает, поэтому решила воспользоваться своим исключительным правом на получение участка в собственность. В соответствии с реестром предоставления муниципальных услуг муниципального образования «Сальский район», утвержденным постановлением Администрации Сальского района, муниципальная услуга «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения» предоставляется в соответствии с постановлением Администрации Сальского района от 18.06.2013 № 1137 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность, аренду и безвозмездное срочное пользование, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Однако ею получен отказ в предоставлении услуги и заключении с ней договора купли-продажи данного участка. В решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17.01.2014 Управления имущественных отношений Администрации Сальского района (дело № 246337) не содержится основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 2.11 Административного регламента. Управление имущественных отношений Администрации Сальского района в своем решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги ссылается на ответ главного архитектора Сальского района Г.Ю.В.., который поясняет, что здание находящиеся на указанном земельном участке и принадлежащее Куц О.С. на праве собственности и проект, на основании которого было выдано разрешение на строительство не соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона России от 01.09.2009 № 390.
Как указал Кириченко Р.Ю., данным отказом нарушено исключительное право Куц О.С. на получение земельного участка в собственность, отказ является незаконным. Кроме того, что в ответе Управления не указано конкретное основание отказа, в обязательном порядке предусмотренное Регламентом, п. 2.11, в нем имеется ссылка на мнение главного архитектора, который подвергает сомнению разрешительную документацию на здание, и ссылается при этом на недействующие СниП. Что касается того вопроса, какое здание построено - офис, а под какое предоставлялся участок – офис-магазин, это также не может быть принято во внимание, так как нет такого вида разрешенного использования как под строение офиса-магазина, есть или под здание офиса, или – магазина. Куц О.С. не нарушила ничьих прав, все соответствует закону, а вот ее права нарушены и могут быть восстановлены только по решению суда. Что касается маленькой площади офиса, больше им не нужно, а земельный участок необходим именно в том размере, какой предоставлен в аренду, так как все, что не занято зданием, является торговой площадкой, это соответствует тем целям, которые они ставили при возведении офиса. Это не будет общественным зданием, а потому к нему не могут применяться требования, указанные в СНиП, уже утратившим силу, либо в действующем Своде правил, на которые ссылается Управление. Кроме того, ссылка представителя на этот Свод правил в судебном заседании, а не в ответе от 17.01.14г. не имеет значения. Просит удовлетворить заявление с учетом его уточнения в полном объеме.
В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Администрации Сальского района И.А. Токарева требования Куц О.С. не признала, представила суду письменный отзыв, в котором изложила позицию Управления и указала, что Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность аренду и безвозмездное срочное пользование, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Постановлением Администрации Сальского района от 18.06.2013 № 1137, регулируется порядок предоставления заинтересованным лицам земельных участков. «Регламент» определяет сроки и последовательность административных процедур и административных действий Управления имущественных отношений Сальского района, порядок взаимодействия между должностными лицами, а также взаимодействие Управления имущественных отношений Сальского района с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и иными органами местного самоуправления, а также учреждениями и организациями при предоставлении данной муниципальной услуги». Однако положения Административного регламента не содержат обязательств предоставления только в собственность земельного участка.
Ссылаясь на положения ст.ст. 28,29,34 Земельного кодекса РФ, И.А. Токарева указывает, что Управление имущественных отношений Сальского района выполнило все предусмотренные законом действия по предоставлению земельного участка заинтересованному лицу, обеспечило открытость сведений о предоставляемом земельном участке, информацию о праве на котором предоставляется земельный участок, а также его целевое использование. Заявитель воспользовался предоставленным правом и использует спорный земельный участок на праве аренды, согласно договору аренды № 27 от 29.07.2013, заключенному на три года, при этом условия договора аренды предусматривают преимущественное право на заключение договора аренды с тем же арендатором на новый срок.
Кроме того, правилами и нормами, предусмотренными СП 118.13330.2012 от 01.01.2013, СП 44.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предусмотрено, что здание офиса должно содержать сан. узел, подведенные коммуникации (водопровод, отопление, канализацию), тамбур или холл, высота помещений должна быть не менее 3 м. Однако в предоставленном техническом паспорте от 05.11.2013 не обозначены указанные помещения. Также на предоставленном земельном участке не соблюдено целевое использование земельного участка. По договору аренды целевое использование земельного участка конкретно определено: «строительство офиса-магазина», заявителем на земельном участке возведено здание офиса.
На основании вышеизложенного Управление имущественных отношений Сальского района просит отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Куц О.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Куц О.С. является собственником возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 250,0 кв.м. здания офиса, общей площадью 6 кв.м., на возведение и ввод объекта в эксплуатацию получены разрешения Администрации Сальского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), имеется техническая документация на здание, а также кадастровый паспорт (л.д. 11, 17-23).
Согласно свидетельству о государственной регистрации, копия которого приобщена к делу, право собственности Куц О.С. на данный объект недвижимости зарегистрировано, запись в ЕГРП № (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что между заявителем и Управлением имущественных отношений Сальского района заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 250,0 кв.м., с разрешенным использованием - строительство офиса-магазина (л.д. 13-16).
Обращаясь с настоящими требованиями, Куц О.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое обращение было принято решение Управления имущественных отношений Администрации Сальского района об отказе в предоставлении заявителю муниципальной услуги – предоставления в собственность земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 250 кв.м., что повлекло нарушение ее исключительного права как собственника строения, расположенного на участке, на приобретение в собственность данного участка.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № на имя Куц О.С. направлен ответ начальника Управления имущественных отношений Администрации Сальского района со ссылкой на следующие обстоятельства. Общая площадь здания офиса составляет 6 кв.м., а земельный участок – 250 кв.м., Управлением имущественных отношений был подготовлен запрос Главному архитектору Сальского района о строительных нормативах общей площади зданий офисов, в представленном ответе Главный архитектор Сальского района Г.Ю.В. пояснил, что данное офисное здание и проект, на основании которого было выдано разрешение на строительство, не соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденным приказом Минрегиона России от 01.09.2009 № 390. Указанное здание не может называться офисным, так как не содержит набор помещений и инженерных систем, необходимых для нормального и безопасного пребывания людей. Указанное здание по своим размерам и набору помещения может относиться только к временным зданиям и сооружениям вспомогательного назначения. Для эксплуатации построенного на участке площадью 250 кв.м. здания достаточно земельного участка в границах площади застройки, которая составляет 27,5 кв.м. Таким образом, на данном этапе предоставить в собственность земельный участок не представляется возможным, так как площадь участка, подлежащая выкупу, составит 27,5 кв.м. (л.д. 7).
Заявитель полагает, что ссылки в данном решении на недействующие в настоящее время СНиП, маленькую площадь здания, позицию главного архитектора некорректны, главное то, что в нем не содержится оснований отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность аренду и безвозмездное срочное пользование, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также то, что в силу норм Земельного кодекса РФ Куц О.С. имеет исключительное право на предоставление ей в собственность земельного участка, занятого под строением, принадлежащим ей на праве собственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанная позиция заявителя основана на неверном понимании действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из смысла и содержания ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что суд по своей инициативе обязан проверить в полном объеме правомерность оспариваемых действий, соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые даже могут быть не указаны заявителем.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на орган, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В данном случае суд приходит к выводу, что таких нарушений по делу не выявлено.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что земельный участок гражданину может быть предоставлен либо на праве аренды, либо на праве собственности.
Утверждение заявителя о том, что применительно к положениям п. 4 ст. 28 ЗК РФ у Управления не было правовых оснований для отказа в передаче ей в собственность спорного земельного участка основано на неверном понимании указанной нормы права, которая разрешает вопрос первичной передачи свободных от прав и объектов земельных участков. Спорный же земельный участок на момент обращения Куц О.С. с заявлением о его приобретении в собственность уже был передан ей в аренду, то есть обременен её же правами на данный участок, кроме того, на нем расположен объект, принадлежащий ей на праве собственности. Куц О.С. пользуется спорным участком на основании договора аренды, который не расторгнут до настоящего времени.
.
Далее. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу положений части 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено: если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления (пункт 3 части 1.1 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предоставления истцу земельного участка его собственник и он сам избрали вид пользования землей - аренда, что закону не противоречит, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 250 кв.м. сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован, запись ЕГРП № (л.д. 13).
Впоследствии, то есть уже после получения земельного участка в пользование на праве аренды заявитель возвела на нем названный выше объект общей площадью 6 кв.м., право собственности на который зарегистрирован в декабре 2013 года, и после регистрации права обратилась в администрацию Сальского района <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, что подтверждается материалами дела (л.д. 31).
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
По смыслу вышеприведенных норм закона, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Как следует из оспариваемого решения Управления, подлежит выкупу земельный участок площадью 27,5 кв.м., то есть это именно та площадь, которая необходимо для обслуживания здания заявителя площадью 6 кв.м. При этом суд обращает внимание на отсутствие категоричности в данном ответе, так, указано дословно «на данном этапе предоставить в собственность земельный участок не представляется возможным», из чего можно сделать вывод, что при изменении обстоятельств, решение Управления имущественных отношений может быть иным.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании не установлены факты, которые могли бы послужить основанием для вывода о наличии нарушений прав заявителя, напротив, заявитель не доказал право на приобретение в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.
Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что договор аренды не расторгнут, срок окончания договора – 2016 год, а потому право на приобретение в собственность земельного участка может быть реализовано заявителем по истечении срока аренды земельного участка.
Довод заявителя о том, что ее права нарушены высокой стоимостью арендной платы, судом также не принимается во внимание, поскольку, заключая договор аренды, заявитель действовала добровольно, сознательно, принимала участие в аукционе, и должна была понимать, каков будет размер арендной платы. Данное обстоятельство никак не указывает на незаконность действий Управления имущественных отношений.
Суд, исходя из фактических обстоятельств, установленных в заседании, полагает, что заинтересованное лицо, Управление имущественных отношений, с достаточной степенью ясности изложило свою позицию по настоящему делу, подтвердив ее действующим нормативным актом, применительно ст. 59-60, 67 ГПК РФ, в спорной ситуации оно действовало в пределах своих полномочий, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям вышеприведенного законодательства.
Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не установлено нарушение прав заявителя и несоответствие оспариваемого решения закону, суд считает, что решение Управления имущественных отношений администрации Сальского района не создает препятствия к осуществлению Куц О.С. ее прав и свобод, не препятствует использованию земельного участка в целях, указанных в договоре аренды, а также проектной документации согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением Главы администрации Сальского городского поселения № 747 от 09.08.2013 года (л.д. 66-105). При этом следует указать, что законом не установлено обязанности Управления заключить договор купли-продажи земельного участка с заявителем.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Куц О.С. об оспаривании решения Управления имущественных отношений Администрации Сальского района об отказе в предоставлении муниципальной услуги, устранении нарушений прав и законных интересов, обязании Управления имущественных отношений Администрации Сальского района подготовить и направить Куц О.С. проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 250 кв.м., отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова НГ
В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2014 года.
