Дата принятия: 31 января 2014г.
Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Гуриной А.Д.,
с участием: представителя истца Уварова В.С.,
ответчика Аветисяна Т.С.,
представителя ответчика Шишановой К.С.,
представителя третьего лица Матвеева Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Аветисяну Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» обратилось в суд с иском к Аветисяну Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «...» с Аветисяном Т.С., банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате заемных средств, в котором заемщику предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ погасить суммы задолженности по возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка заемщиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ОАО «...» уступил истцу права требования, возникшие из указанного кредитного договора.
В дальнейшем, в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования истцом были уменьшены и уточнены: ООО «Эникомп» просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Уваров В.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не согласился с доводами стороны ответчика, что ООО «Эникомп» не является надлежащим истцом по делу, указав, что действительно истец не является кредитной организацией, но по условиям кредитного договора банк вправе передавать без согласия и уведомления заемщика все свои права и обязанности.
Ответчик Аветисян Т.С. и его представитель Шишанова К.С. в суде исковые требования не признали, полагая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом по делу, так как у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Согласились с расчетом задолженности по кредиту.
Представитель третьего лица ОАО «...» Матвеев Я.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что право банка уступать права требования по кредитному договору любому лицу было согласовано с ответчиком при заключении кредитного договора, независимо от того, физическое это лицо, либо юридическое. Банковская деятельность ОАО «...» была завершена после выдачи кредита Аветисяну Т.С., поэтому отсутствие лицензии у истца не свидетельствует о том, что он ненадлежащий истец по делу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Аветисяном Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 8-12).
В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «...» (цедент) уступил ООО «Эникомп» (цессионарию), а цессионарий принял права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров. К договору приложена выписка из Приложения № к договору уступки прав требования, в соответствии с которой к ООО «Эникомп» перешло право требования к должнику Аветисяну Т.С. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Следовательно, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, поскольку право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.
На основании п. 10.1.3. кредитного договора, подписанного ответчиком, банк вправе без согласия заемщика и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. В первой части кредитного договора указано, что кредитор – это банк, а также любое иное физическое или юридическое лицо, как резидент, так и нерезидент, которому уступлены права по настоящему договору.
Таким образом, суд признает ООО «Эникомп» надлежащим истцом по делу, а доводы стороны ответчика несостоятельными.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно п. 9.1. кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» выдал кредит в размере <данные изъяты>. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга не поступало, в результате чего образовалась задолженность. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора Аветисяном Т.С. не исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Аветисян Т.С. ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок свои обязательства также не исполнил, что является основанием для предъявления истцом требований по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.
Нарушение Аветисяном Т.С. обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности основной долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы основного долга <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.
По инициативе истца пени до обращения в суд были уменьшены до <данные изъяты> за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, до <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Представленный стороной истца расчет суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору проверен судом и представляется правильным, кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с Аветисяна Т.С. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству, кроме того, с ее размером в суде согласился ответчик. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Эникомп» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (исходя из расчета: <данные изъяты>).
Расходы истца по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д. 6), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эникомп» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в заявленной истцом в уточненном иске сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» удовлетворить.
Взыскать с Аветисяна Т.С. в пользу ООО «Эникомп» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова
