Решение от 31 января 2014 года

     Дело № 2-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сарапул 31 января 2014 года
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Чистякова И.В.
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.
 
    с участием представителя истца Сулейманова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова А.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов
 
        У С Т А Н О В И Л:    
 
    Искаков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» » с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около ** часа ** минут по адресу: *** по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Муртазина Л.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила) истец в порядке ст.14.1 ч1 ФЗ «Об ОСАГО», т.к его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 «Правил».
 
    Ответчик рассмотрев указанное заявление, принял решение отказать в выплате истцу страхового возмещения, чем нарушил его права.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, и о том, что ответчик исковые требования не признает, поскольку считает отказ в выплате страхового возмещения правомерным, т.к у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОСАО «Россия» исключена из Соглашения о прямом урегулировании убытков, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Третьи лица- Муртазин Л.Т., ОСАО «Россия» и Российский союз Автостраховщиков, извещенные судом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, каких либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    ДД.ММ.ГГ около ** часа ** минут по адресу: *** по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Муртазина Л.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» в результате нарушения п.12.15 ч.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно отчета № *** от ДД.ММ.ГГ выполненного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составила с учетом износа *** рубля. Таким образом, истцу причинен материальный вред. Действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила) истец в порядке ст.14.1 ч1 ФЗ «Об ОСАГО», т.к его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 «Правил».
 
    Ответчик рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГ принял решение отказать в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОСАО «Россия» исключена из Соглашения о прямом урегулировании убытков, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Сторонами не оспаривается факт причинения Искакову А.Л. материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства, ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерба.
 
    В обоснование отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчик ссылается на то обстоятельство, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и указанное общество исключено из участников Соглашения о прямом урегулировании убытков, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 октября 2013 года. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 86 от 15 ноября 2013 года) HYPERLINK "http://www.autoins.ru/ru/help/" отозвана HYPERLINK "http://www.autoins.ru/ru/about_rsa/news/info_avto/index.wbp?article-id=0A63AF40-7184-49E4-9BB6-4436D1677722" лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    Согласно положений ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Сторонами настоящего спора не оспариваются факты заключения договора ОСАГО, получения автомобилем механических повреждений и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сумма страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Кроме того, из толкования указанных норм материального права следует, что обязательным условием именно прямого возмещения убытков является обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку обстоятельств, исключающих право истца Искакова А.Л. обратиться к ООО "СК Согласие" в порядке прямого возмещения убытков, не имеется, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не основан на законе, страховая выплата должна быть взыскана со страховой организации.
 
    Доводы ответчика о том, что у страховщика ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и указанное общество исключено из числа участников Соглашения о прямом урегулировании убытков подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
 
    Как указано выше, право потерпевшего на прямое возмещение убытков установлено статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
 
    Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.
 
    В силу пунктов 33, 33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого необходимо соответствующее письменное обращение страхователя. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае будет считаться дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.
 
    При таких обстоятельствах, если на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.
 
    Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    При этом взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования (в том числе к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что требования в добровольном ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца.
 
    Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма расходов по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, судебные расходы оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, составление искового заявления, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Искакова А.Л. к ООО « Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Искакова А.Л. сумму страхового возмещения в размере *** руб. коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оформлению полномочий представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Сарапульский район» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья И.В. Чистяков