Решение от 31 января 2014 года

    Дело № 2-34/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Можга УР 31 января 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шутовой И.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика Еременко Е.А.,
 
    представителей ответчика Касаткина А.Б. и Богомолова А.А., допущенных к участию в процессе на основании письменного ходатайства,
 
    третьего лица Доронина В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Еременко Е.А. и закрытому акционерному обществу «<***>» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<***>» обратилось в суд с иском к Еременко Е.А. и закрытому акционерному обществу «<***>» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на <***> км автодороги <***> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением Еременко Е.А.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением Доронина В.П.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением Б.К.И.. Виновной в нарушении п.п. 1.5, 11.1 ПДД признан Еременко Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг. В результате ДТП Еременко Е.А. причинила материальный ущерб ООО «<***>» в размере <***> руб. 96 коп.. Автомобиль марки «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ООО «<***>» по риску КАСКО (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон», «Хищение), что подтверждается договором страхования (страховой полис №***). В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <***> руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения перешло в порядке суброгации к страховой компании, осуществившей эту выплату.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Риск гражданской ответственности Еременко Е.А. согласно справки ГИБДД был застрахован в ЗАО «<***>», страховой полис ОСАГО №***. ООО «<***>» направило ЗАО «<***>» требование №*** от дд.мм.гггг с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    На основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просят: взыскать с ЗАО «<***>» в порядке суброгации 120000 руб.; с Еременко Е.А.- <***> руб. 96 коп.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины <***> руб. 23 коп..
 
    В судебное заседание представить истца ООО <***> не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Ответчик Еременко Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что заявленная сумма к взысканию является завышенной, она при управлении автомашиной в день ДТП совершала маневр обгона и после выезда на встречную полосу не помнит ничего, вину свою не отрицает.
 
    Представители ответчика Еременко Е.А., - Касаткин А.Б. и Богомолов А.А. пояснили, что требования истца не соответствуют закону. Сумма в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. рассчитана не правильно, из нее не вычтена франшиза, установленная договором страхования. При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствуют сведения о применении определенных формул и расчетов, позволяющих установить правильность проведенных вычислений. Характер повреждений автомашины в различных актах не совпадают, имеется разница в пробеге автомашины марки «<данные изъяты>»: акте осмотра и заказе-наряде, отсутствует заключение эксперта в части восстановительного ремонта. Заключение не является надлежащим доказательством, т.к. при ее проведении не предъявлен автомобиль к осмотру. Просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Доронин В.П. пояснил, что в день ДТП он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** и двигался со стороны <***> в сторону <***>. По встречной полосе двигалась колонна автомашин, и с данной колонны выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» и стал совершать обгон. Так как расстояние до этой автомашины было небольшое, столкновения ему избежать не удалось, удар пришелся по автомашине касательно. Далее автомашина под управлением Еременко Е.А. столкнулась с грузовой автомашиной. В настоящее время страхования компания виновника ДТП ЗАО «<***>» ему выплатила страховое возмещение.
 
    Представитель третьего лица ООО «<***>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав ответчика, представителей и третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    дд.мм.гггг, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <***> км автодороги <***> водитель Еременко Е.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №***, при совершении маневра обгона не справилась с управлением и совершила столкновение со встречными автомобилями: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением Доронина В.П. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением Б.К.И..
 
    Риск гражданской ответственности Еременко Е.А. застрахован в ЗАО «<***>», страховой полис ОСАГО №***.
 
    В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащей Доронину В.П., застрахованной на момент аварии в страховой компании «<***>» по полису №*** и автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащей ООО «<***>», застрахованной на момент аварии в ООО «<***>» по полису №***.
 
    Кроме этого, автомобиль марки «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по риску КАСКО (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон», «Хищение), что подтверждается договором страхования,- страховой полис №***. Данным договором установлена форма возмещения ущерба: калькуляция страховщика, СТО страховщика, также предусмотрена по риску «Ущерб» безусловная франшиза в размере <***> рублей. Период страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «<***>» от дд.мм.гггг производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Еременко Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что непосредственной причиной данного происшествия послужило нарушение водителем Еременко Е.А. п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения. Также нарушение Еременко Е.А. п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, столкновение автомобилей имело место на полосе встречного движения, что подтверждается схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг; объяснениями Б.К.И.- водителя автомашины марки «<данные изъяты>»; объяснениями Доронина В.В.- водителя автомашины марки «<данные изъяты>»; объяснениями Еременко Е.А.- водителя автомашины марки «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании Доронин В.В. и Еременко Е.А. подтвердили, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе по отношению направления движения Еременко Е.А., осуществлявшей маневр обгона. Как указала, Еременко Е.А., она маневр обгона не смогла закончить, из-за чего произошло столкновение со встречными автомашинами под управлением Б.К.И. и Доронина В.В..
 
    В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Принимая во внимание, что ДТП имело место на полосе встречного движения, суд приходит к выводу о том, что Еременко Е.А. при осуществлении маневра обгона был нарушен п. 11.1 ПДД РФ, доказательства отсутствия вины Еременко ЕА. в нарушении Правил дорожного движения суду не представлены.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «<***>», согласно акта об оказании услуг №*** от дд.мм.гггг; счета на оплату №*** от дд.мм.гггг и заказа-наряда №*** от дд.мм.гггг, выданных ООО «<данные изъяты>», по данному страховому случаю составила <***> руб. 96 коп..
 
    Согласно заключению ООО <***> о стоимости ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», от дд.мм.гггг, основанной на данных заказа-наряда №*** от дд.мм.гггг, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, с учетом износа составляет <***> руб. 45 коп.
 
    дд.мм.гггг, что подтверждается платежным поручением №***, истец, исполняя свои обязательства по договору, выплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> страховое возмещение в размере <***> руб. 96 коп..
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
 
    Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность Еременко Е.А., управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №***, была застрахована в ЗАО "<***>" по страховому полису №***.
 
    ЗАО "<***>" дд.мм.гггг выплатило потерпевшему Доронину В.П. <***> руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №***. Других выплат по указанному ДТП ЗАО «<***>» не производилось.
 
    Таким образом, ЗАО «<***>» несет обязанность по страховому возмещению по указанному страховому случаю в размере 120 000 рублей.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Совокупность приведенных выше обстоятельств применительно к ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что по договору страхования стороны порядок определения ущерба установили путем ремонта на станции технического обслуживания страховщика, что в силу п.1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
 
    При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков, исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера ООО «<данные изъяты>», поскольку обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений.
 
    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости имущества с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, при этом необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 1.6 Правил франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).
 
    Расчет страхового возмещения следует произвести с учетом износа транспортного средства, а также с вычетом безусловной франшизы, исходя из страховой суммы. (<***> руб. 45 коп.- <***> руб. – 120000 руб. = <***> руб. 45 коп.).
 
    Доводы представителей ответчика Еременко Е.А. противоречат материалам дела и опровергаются предоставленными доказательствами. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, левая подножка, дверь левая, передняя левая блок-фара, левая передняя противотуманная фара, передняя левая панель кабины, передние ступени, передняя панель (капот), повторитель левого поворота, корпус правого повторителя, правая дверь, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения автомашины марки «<данные изъяты>» полностью соотносятся с повреждениями, указанными счетах на оплату №*** от дд.мм.гггг и заказе-наряде №*** от дд.мм.гггг, выданных ООО «<данные изъяты>». Несоответствие показаний спидометра, указанных в акте осмотра и заказе-наряде», не может являться основанием для освобождения от возмещения вреда и не может подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие повреждений у автомашины марки «<данные изъяты>». Заключение ООО <***> является допустимым доказательством, так как заключение вынесено на основании заказа-наряда №*** от дд.мм.гггг, выданного ООО «<данные изъяты>,- официальным дилером автомашин марки «<данные изъяты>» и на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Тот факт, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» могли быть устранены какие-либо иные повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием от дд.мм.гггг, а также отсутствие необходимости несения расходов по их устранению, подлежит доказыванию стороной ответчика.
 
    Материалами дела установлено, что ни один из ответчиков, также представители ответчиков не воспользовались правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.
 
    Исходя из положений ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта восстановления транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика Еременко Е.А..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Еременко подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.; с ЗАО «<***>»,- <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Еременко Е.А. и закрытому акционерному обществу «<***>» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Еременко Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<***>» в порядке суброгации <***> (сто <***>) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины- <***> руб. 44 коп., в общей сумме <***> (<***>) руб. 89 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<***>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<***>» в порядке суброгации 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины- <***> руб. 00 коп., в общей сумме <***> (<***>) руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин