Дата принятия: 31 января 2014г.
Дело № 12-6/2014
РЕШЕНИЕ
«31» января 2014г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу Шахворостова П.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 10.12.2013г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахворостова П.А.,
УСТАНОВИЛ:
01.11.2013г в 11 час. 40 мин. на полевой дороге, в 2 км от с. Раздольное произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ-5511», <данные изъяты>, под управлением водителя Шахворостова П.А., с автомобилем «КАМАЗ-5320», <данные изъяты>, под управлением Потапенко В.Н.
Определением от 10.12.2013г инспектор ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Попов С.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахворостова П.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
27.12.2013г в Локтевский районный суд поступила жалоба Шахворостова П.А. на данное определение инспектора ОГИБДД. Заявитель указывает, что с определением инспектора ОГИБДД он не согласен. При первоначальном разбирательстве по факту произошедшего ДТП в отношении водителя Потапенко В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, где он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справки ГИБДД от 01.11.2013г в совершенном ДТП указывалась вина только водителя Потапенко. На основании данной справки страховой компанией была произведена страховая выплата владельцу автомобиля «Камаз – 5511», т.е. ООО ТД «Алтай-Известь». В дальнейшем, после направления протокола об административном правонарушении мировому судье, возвращении его в связи с некачественным оформлением дела, вместо устранения недостатков, ИДПС Попов С.В. вынес два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в отношении заявителя и в отношении Потапенко В.Н., указав в определениях одинаковые обстоятельства, факт нарушения обоими водителями п. 10.1 ПДД. С данной формулировкой он не согласен, т.к. его вины в совершении ДТП нет, иначе на него будет возложена обязанность произвести ремонт автомобиля за свой счет.
Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отменить, признать, что водителем Шахворостовым П.А. не совершено действий, приведших 01.11.2013г к Дорожно-транспортному происшествию. Обязать инспектора ДПС Попова С.В. вынести новое определение в отношении заявителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указать, что Шахворостовым П.А. не совершалось каких-либо действий, приведших к ДТП 01.11.2013г.
В судебном заседании заявитель Шахворостов П.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, указал, что с вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не согласен, его вины в ДТП нет.
Потапенко В.Н. в судебном заседании указал, что в отношении него было вынесено такое же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что и в отношении Шахворостова. С обстоятельствами ДТП, указанными в определении в отношении Шахворостова, он согласен.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Попов С.В. показал, что по факту произошедшего 01.11.2013г ДТП в отношении водителя Потапенко составлялся протокол об административном правонарушении, установлена вина в ДТП именно Потапенко. Позже, после подачи Потапенко жалобы в УГИБДД, ему начальником ОГИБДД было дано указание о составлении в отношении обоих водителей определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что он и сделал. Вынесенные им данные определения от 10.12.2013г считает соответствующими требованиям КоАП РФ.
Выслушав объяснения участников, изучив доводы жалобы Шахворостова П.А. и дополнительно представленные из ОГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Вынесенное в отношении Шахворостова П.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2013г в установочной части указывает, что 01.11.2013г в 11 час. 40 мин. на полевой дороге в 2 км от с. Раздольное водитель Шахворостов П.А., управляя своим автомобилем «КАМАЗ-5511», <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение, т.е. для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ-5320», <данные изъяты> управлением Потапенко В.Н. Усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.
В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, исключается производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахворостова П.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району в определении от 10 декабря 2013г указал, что Шахворостов П.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «КАМАЗ-5320», <данные изъяты>, под управлением водителя Потапенко В.Н.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом данных требований КоАП РФ, вынесенное 10 декабря 2013г инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахворостова П.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Шахворостовым П.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 10 декабря 2013г подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что Шахворостов П.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шахворостова П.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Попова С.В. от 10 декабря 2013г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахворостова П.А. – изменить, исключив из них выводы о том, что Шахворостов П.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Попова С.В. от 10 декабря 2013г оставить без изменения.
Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.
Судья С.Д. Корчагин
ВЕРНО:
Судья С.Д. Корчагин
Решение вступило в законную силу 11 февраля 2014 года
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
