Решение от 31 января 2014 года

Дело № 2-388/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Якушенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лактисовой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Лактисовой Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Лактисовой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.02.2013г. на сумму 229983,76 руб.
 
    В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:
 
    Согласно пункта 1.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить страховой взнос на личное страхование за счет кредитных средств в размере 29160 рублей.
 
    20.02.2013г. банк удержал из суммы кредита Лактисовой Н.А. 29160 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование.
 
    Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
 
    При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь»; на другой размер страховой суммы, страховой премии; страховать иные риски, кроме рисков предусмотренных заявлением на страхование.
 
    Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.
 
    Просит признать пункт 1.2 кредитного договора № от 20.02.2013г., заключенного между Лактисовой Н.А. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Лактисовой Н.А. 59823,56 рублей, а
именно: 29160рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 1503,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 29160 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с ответчика в пользу Лактисовой Н.А. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Лактисова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известили.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Панасюк А.Б. извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении требований истцу. Заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования собственноручно подписал заявления, отказавшись при этом от заключения договоров страхования от потери работы, соответственно, Банк не навязывал истцу услуги по страхованию, заключение договора страхование было добровольное волеизъявление истца. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, о чем заемщик был проинформирован. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Банк не является стороной договора страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой. Банк лишь предоставил истцу информацию по страхованию, за счет собственных средств перечислил на основании заявления истца страховой взнос, в связи с чем у истца возникает обязанность их вернуть Банку. Получение кредита в банке не было обусловлено обязанностью страхования, у истца имелась возможность обратиться к страховщику об аннулировании договоров страхования. Кроме того, истец не представил доказательств наступления морального вреда, в связи с чем данное требование является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.
 
    В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Лактисовой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229983 рубля 76 копеек. В договор были включены условия: согласно пункта 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 29 160 рублей (л.д.5).
 
    Исполняя свои обязательства по кредитному договору Лактисова Н.А. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 29 160 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-14).
 
    До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил Лактисовой Н.А. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с заявлением на страхование Лактисовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в заявлении Лактисова Н.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, она добровольно согласилась оплатить сумму по договору страхования. В самом тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на её добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Заявление на страхование подписано лично, истец была предварительно ознакомлена с ним. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом (л.д.40).
 
    Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», так как с данной страховой компанией он согласился, в другие страховые компании не обращался, и соответственно, не предложил кредитору осуществить страхование в других компаниях. Истец не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа истца от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на страхование, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.
 
    Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Лактисова Н.А. могла получить кредит, не подключаясь к программе страхования.
 
    Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ответчика, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договора страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что Банк возложил на истца обязанность при получении кредита заключить договор страхования.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лактисовой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:             Охроменко С.А.