Решение от 31 января 2014 года

    Дело №12-04/2014
 
         РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года с. Сергокала
 
    Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя жалобу тем, что с ДД.ММ.ГГГГ им была приостановлена предпринимательская деятельность, его магазин был закрыт. О приостановлении предпринимательской деятельности им было подано соответствующее заявление в налоговый орган, туда же им было сдано свидетельство о регистрации его в качестве предпринимателя, также о приостановлении предпринимательской деятельности и закрытии магазина им было сообщено в Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес>. Оснований для привлечения его к ответственности по данной статье нет. С постановлением мирового судьи не согласен, вину свою не признает, в связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.
 
    ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Исследовав материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года, запрос Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, извещение Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес>, ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
        Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована плановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1, о чем он был извещен почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года, однако провести и окончить проверку не удалось по вине ФИО1, так как им не была представлена необходимая документация, для проведения документарной проверки в срок в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ за № №, тем самым воспрепятствовал проведению плановой проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения плановой документарной проверки, чем нарушил ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ.
 
        Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); распоряжением органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); запросом Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), извещением Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> от 2.12.2013г. (л.д.7); ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ, является правильным.
 
        Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года, им была приостановлена предпринимательская деятельность, является неверным, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован и состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет статус действующего ИП и, что в соответствии с налоговым законодательством РФ индивидуальный предприниматель может иметь статус «Действующий» или «Прекративший предпринимательскую деятельность», следовательно, предприниматель не может обладать статусом «Временно приостановивший деятельность».
 
        Довод жалобы о том, что о приостановлении предпринимательской деятельности им было подано соответствующее заявление в налоговый орган, туда же им было сдано свидетельство о регистрации его в качестве предпринимателя, также о приостановлении предпринимательской деятельности и закрытии магазина им было сообщено в Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес>, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не подтверждается материалами дела.
 
        Кроме того, индивидуальный предприниматель обладает всеми правами и несет все обязанности предусмотренные законодательством для данного статуса гражданина занимающегося предпринимательской деятельностью до закрытия в установленном законодательством порядке статуса индивидуального предпринимателя. ФИО1 не был закрыт в установленном порядке его статус как индивидуального предпринимателя.
 
         Таким образом, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ доказана, а доводы ФИО1 указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №123 являются несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу и преследующим цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 прим 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <сумма> рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Сергокалинский районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
 
    Судья Ю.А. Магомедов