Решение от 31 января 2014 года

Дело № 2-251/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова В.А о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которым просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств с Кудрявцева A.M. в пользу Кузнецова В.А.
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с Кудрявцева A.M. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кудрявцева A.M. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника - ООО «<данные изъяты>» г.Ижевска. Более никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилось. Судебный пристав-исполнитель не вышел по месту жительства и регистрации ответчика, не произвел опись и арест имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного постановления, не установил наличие либо отсутствие иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, наличие у должника денежных средств на счетах банков, кредитных организаций, наличие либо отсутствие общего имущества, которое принадлежит должнику и его жене, не проконтролировал удержание денежных средств из заработной платы должника в ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени решение суда не исполнено, никаких денежных средств от ответчика получено не было.
 
    Представитель заинтересованного лица Устиновского РОСП г.Ижевска судебный пристав-исполнитель Васильков В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, подержал письменные возражения, согласно которым доводы заявителя являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. В рамках исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку были произведены исполнительные действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии запросов в кредитные учреждения, ГИБДД, Регистрирующую палату УР, отсутствии выходов в адрес должника с целью проверки имущественного положения, однако, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель направил запросы в: Пенсионный Фонд России по УР, банки и иные кредитные организации, МРИ ФНС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по УР. ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ГУП «Удмурттехинвентаризация, Инспкция Гостехнадзора, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС РФ по УР в Устиновский РОСП г.Ижевска. По данным ответам поступили ответы об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. Согласно поступившим ответам кредитных организаций на имя должника открытых счетов не зарегистрировано. Согласно поступившему ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ. за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу Управления Пенсионного Фонда РФ должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес>. В результате было установлено, что Кудрявцев А.М по указанному адресу не проживает, не зарегистрирован, настоящее место проживания неизвестно. Согласно ответу УГИБДД по УР за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС по УР Кудрявцев А.М. был зарегистрирован по адресу <адрес>, выписался ДД.ММ.ГГГГ., указал адрес: <адрес>, на данный момент регистрации нет. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ЗАГС. В настоящее время ответ в Устиновский РОСП г.Ижевска не поступал. Таким образом, доводы, изложенные заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается материалами исполнительного производства. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным вследствие совершения мер по исполнению требований исполнительного листа.
 
    Заявитель Кузнецов В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело свое отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо должник Кудрявцев А.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.128 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
 
    Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не предоставлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия).
 
    Вместе с тем, поскольку по существу заявлением Кузнецова В.А. оспаривается законность действий (бездействия) при исполнении исполнительного документа, суд полагает возможным рассмотреть заявление и проверить законность и обоснованность указанных заявителем бездействий пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:
 
    -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Так, по мнению заявителя бездействием должностного лица Устиновского РОСП г.Ижевска - судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Кудрявцева А.М., нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, тем, что в рамках указанного исполнительного производства не были произведены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Оценив все имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Устиновского РОСП г.Ижевска не было допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании следующего:
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Октябрьским районным судом г.Ижевска УР по делу №, по решению вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Кудрявцева А.М в пользу Кузнецова В.А суммы долга по договору займа, первоначально находился в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска (л.д.17). Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении Кудрявцева А.М. в пользу Кузнецова В.А. окончено, копия исполнительного листа возвращена взыскателю (л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.А. обратился в Управление ФССП России по УР с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный исполнительный лист был направлен для исполнения по территориальности в Устиновский РОСП г.Ижевска (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Мерзлякову А.В., предмет исполнения: взыскать с Кудрявцева А.М в пользу Кузнецова В.А сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ; проценты по договору займа, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Беловой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кудрявцева А.М. в пользу Кузнецова В.А. (л.д.19).
 
    Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно положениям п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера, в том числе в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.
 
    Кроме того, поскольку норма п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, направлена на защиту прав взыскателя, то совершение в рамках исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может расцениваться как нарушающее права взыскателя, так как такие действия направлены на полное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении Кудрявцева А.М. были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:
 
    Судебными приставами-исполнителями Устиновского РОСП г.Ижевска с целью розыска счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос и постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14, 56).
 
    Согласно ответам кредитных организаций сведений о наличии банковских счетов должника Кудрявцева А.М. у них не имеется (л.д.22-26, 28,29,58).
 
    Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Мерзляковым А.С. был направлен запрос в Пенсионный фонд России по УР с целью выяснения места работы должника Кудрявцева А.М. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).
 
    Согласно ответу Пенсионного Фонда России от 01.06.2012г. на запрос Устиновского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. должник Кудрявцев А.М. работает в ООО «<данные изъяты>» (л.д.27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.30).
 
    По запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии были направлены уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о собственности Кудрявцева А.М. (л.д.32,34,35).
 
    Согласно ответу на запрос в УГИБДД МВД России по УР транспортные средства на должника Кудрявцева А.М. не зарегистрированы (л.д.44-50).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ. сделаны запросы в ГУП «Удмурттехинвентаризация», Инспекцию Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ по УР с целью выявления какого-либо имущества у должника (л.д.20,21).
 
    Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по всем известным адресам возможного места нахождения должника Кудрявцева А.М. (ДД.ММ.ГГГГ.), которые не дали результатов, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем должнику оставлялись повестки.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска было поручено проверить фактическое место проживания должника Кудрявцева А.М. по адресу: <адрес>, и наложить арест на его имущество (л.д.39).
 
    Постановлением о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска было поручено судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска проверить факт проживания в отношении должника Кудрявцева А.М. по адресу: <адрес> (л.д.52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении Кудрявцева А.М. в связи с тем, что он уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, было вынесено постановление о принудительном приводе (л.д.37).
 
    Согласно рапорту судебного пристава СО по ОУПДС г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. место нахождения должника Кудрявцева А.М. установлено не было (л.д.38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по УР с целью получения информации о месте жительства Кудрявцева А.М. Согласно ответу Кудрявцев А.М. в настоящее время регистрации не имеет (л.д.53).
 
    В материалах дела имеется запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление ЗАГС с целью получения информации о наличии в акте гражданского состояния записи о смерти должника Кудрявцева А.М. (л.д.43).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействий судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находился исполнительный лист в отношении должника Кудрявцева А.М., допущено не было, со стороны судебных приставов-исполнителей, приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные нормами Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», права взыскателя нарушены не были.
 
    При этом доводы заявителя о том, что исполнительные действия были проведены не надлежащим образом и были приняты не все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для розыска имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, опровергаются установленными выше обстоятельствами и представленными Устиновским РОСП г.Ижевска материалами исполнительного производства. Таким образом, основания для принятия доводов заявителя в качестве доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют.
 
    Также нельзя признать, что должностные лица Устиновского РОСП г.Ижевска в ходе исполнительного производства нарушили права и законные интересы взыскателя, ими были совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках их компетенции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". А то обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не является доказательством бездействия судебного пристава.
 
    В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. А, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Учитывая, что изложенные в заявлении Кузнецова В.А. доводы о нарушении его прав как взыскателя бездействием судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска подтверждения в судебном заседании не нашли, а также то, что на настоящее время все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе указанные заявителем в жалобе, судебными приставами-исполнителями совершены, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Кузнецова В.А о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин