Решение от 31 января 2014 года

Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Калининград    31 января 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Остапчук М.А.,
 
    при секретаре Сафаровой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда Б.Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от < Дата >,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > Б.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей.
 
    Не согласившись с выше названным постановлением, Б.Е.А. обратился в суд с жалобой, указав, что < Дата > между ним и ООО «< ИЗЪЯТО >» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел автомобиль «< ИЗЪЯТО > года выпуска, за < ИЗЪЯТО > рублей. О наложении ареста на автомобиль ему известно не было. < Дата > в адрес ГИБДД поступило постановление судебного пристава – исполнителя об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Кроме того < Дата > сотрудники ГИБДД сообщили, что арест снят с местной базы, но не с федеральной. < Дата > в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области в регистрации автомобиля было отказано, так как запрет ещё числился по федеральной базе. Полагая, что постановление от < Дата > в отношении него вынесено незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Б.Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, не просил об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно договору б/н от < Дата >, заключенному между ООО «< ИЗЪЯТО >» и Б.Е.А. последний приобрел в собственность автомобиль «< ИЗЪЯТО > года выпуска.
 
    Судом установлено, что в отношении указанного автомобиля < Дата > был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда от < Дата > отменены меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», копия постановления поступила в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата >.
 
    С заявлением № о регистрации транспортного средства Б.Е.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата >.
 
    Согласно результатам проверки по заявлению, отсутствуют какие – либо ограничения, региональные, федеральные на транспортное средство.
 
    Учитывая то обстоятельство, что с заявлением о регистрации транспортного средства Б.Е.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по истечении длительного времени после вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > вынесено постановление < адрес > о совершении Б.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, Б.Е.А. < Дата > уплачен штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей по выше названному постановлению.
 
    Указанные доказательства в постановлении МРЭО получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Действия Б.Е.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Б.Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, которым Б.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
 
            Судья        М.А. Остапчук