Решение от 31 января 2014 года

Дело № 2-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Корткерос 31 января 2014 года
 
    Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием истца Мараева В.Н., представителя ООО «Лесное хозяйство Сторожевское» Филиппова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
Мараева В.Н. к
 
ООО «Лесное хозяйство Сторожевское»
 
об обязании расторжения трудового договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мараев В.Н. обратился в суд с заявлением об обязании ООО «Лесное хозяйство Сторожевское» издать приказ о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку. В обоснование заявления указал, что с <дата> состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, по договору ХХХ был принят на работу в качестве <...>. Начиная с <дата> г. ответчик перестал своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. По указанной причине он принял решение о расторжении трудового договора. <дата> подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако по прошествии более 4-х месяцев не получил ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки.
 
    <дата> истец дополнил исковые требования, просил обязать ООО «Лесное хозяйство Сторожевское» возместить ему за услуги адвоката в размере <...> рублей, моральный и материальный вред в размере <...> рублей; оплатить вынужденный прогул за три месяца в сумме <...> тысяч рублей (согласно справке о доходах физического лица за <дата> год).
 
    В судебном заседании истец Мараев В.Н. заявленные требования, с учетом дополнительных, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что начиная с <дата>., заработную плату в ООО «Лесное хозяйство Сторожевское» стали выплачивать нерегулярно. В <дата> г. работы вовсе не было, поэтому все работники находились в отпусках, но и отпускные работодатель перестал оплачивать. <дата> он известил директора о невыходе на работу за маленькую зарплату. При этом, заявление об увольнении он сразу не стал писать, поскольку Филиппов А.Н., генеральный директор, обещал, что будет платить зарплату вовремя. <дата>, получив письмо от Филиппова об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, для себя сделал вывод, что он не нужен работодателю, и написал заявление об увольнении, которое отнес в лесхоз, где находится рабочее место Филиппова А.Н. Филиппов на работе в тот день отсутствовал, и он оставил заявление в бухгалтерии на столе, где собирается вся корреспонденция для ответчика. Лично в руки директору данное заявление не передавал. <дата> Филиппов приезжал к нему домой и сообщил об увольнении с <дата>, просил вернуть инструменты (кусторез), в свою очередь он попросил сначала оплатить все положенные ему выплаты. В настоящее время Филиппов А.Н. просит написать его новое заявления, полагает, что он его утерял. С заявлением о выдаче трудовой книжки он не обращался к работодателю, считает, что трудовую книжку работодатель должен был вернуть сам. Расчет размера за вынужденный прогул произвел самостоятельно из расчета общей суммы доходов полученных в <дата> и трех месяцев, в течение которых он не мог официально трудоустроиться по вине ответчика. Моральный вред связывает с неоднократным обращением к адвокату с целью разрешения его проблемы, проездом.
 
    Филиппов А.Н. выразил не согласие по иску. Суду пояснил, что <дата> Мараеву было предложено написать заявление об увольнении, когда истец сообщил о нежелании выхода на работу. Заявления об увольнении от Мараева не было, на работу он перестал выходить, и был уволен, во избежание конфликтной ситуации, по собственному желанию с даты, которую ему сообщили работники. Им был издан приказ об увольнении истца, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Однако, в связи с отсутствием письменного заявления об увольнении, трудовую книжку он Мараеву не передал. Всю поступившую корреспонденцию для него собирает секретарь, работник лесхоза, заявление от Мараева он не видел. Препятствий с его стороны в получении трудовой книжки истцу с <дата> не было. Окончательный расчет не производен истцу в виду отсутствия заявления об увольнении. На предложение о предоставлении заявление об увольнении истец ставил условие о выплате премиальных.
 
    Заслушав сторон, изучив представленные материалы, свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что Мараев работал в ООО "Лесное хозяйство Сторожевское" в должности <...> на основании трудового договора N ХХХ от <дата>, приказа от <дата> № ХХХ.
 
    ООО "Лесное хозяйство Сторожевское", согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> № ХХХ, занимается лесоводством, генеральным директором которого является Филиппов А.Н.
 
    По приказу ООО "Лесное хозяйство Сторожевское" от <дата> ХХХ Мараев В.Н. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.
 
    Однако истец Мараев в обоснование доводов указал, что с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку до обращения в суд он не получил.
 
    В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
 
    При этом, ч. 1 ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
 
    Таким образом, работодатель имеет право требования от работника отработать 2 недели с момента поступления заявления об увольнении.
 
    Мараев в судебном заседании указал, что заявление об увольнении он принес <дата> в контору ООО "Лесное хозяйство Сторожевское" в конверте, который оставил в бухгалтерии лесхоза на столе, где собирается вся корреспонденция для Филиппова А.Н.
 
    Представитель ответчика по данному факту возражал, поскольку заявления об увольнении от Мараева не поступало.
 
    Свидетель ФИО2, работающая в ООО «Лесное хозяйство Сторожевское» секретарем, допрошенная по ходатайству истца, указала, что летом 2013 г Мараев действительно приходил в контору с конвертом и как пояснил ей истец в тот день, в нем находилось заявление об увольнении, самого заявления она не видела, в конверт не заглядывала, с какого времени и на каком основании просил уволить Мараев, она тоже не знает. Мараев самостоятельно положил конверт в стопку с почтой для Филиппова.
 
    Таким образом, со стороны истца Мараева В.Н. не представлено достаточно достоверных доказательств о направлении работодателю письменного заявления об увольнении с 25.06.2013. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
 
    Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    <дата>, в связи с отсутствием истца на работе и заявления от Мараева об увольнении, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дачи письменного разъяснения по факту не выхода на работу с <дата>. Согласно почтовому уведомлению данный запрос получен лично Мараевым <дата>. данный факт сторонами не оспаривался.
 
    Однако истцом не было предпринято мер к разрешению данного спора в досудебном порядке на данном этапе, в связи с чем работодателем истец был уволен с <дата> по собственному желанию по приказу. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.
 
    Указанные выше обстоятельства дела, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1, занимающейся в ООО «Лесное хозяйство Сторожевское» бухгалтерией, оформлением кадровых документов.
 
    Таким образом, основанием для увольнения Мараева с работы послужил факт невыхода на работу в течение длительного времени. При этом работодатель посчитал возможным уволить истца по собственному желанию, исходя из пояснений самого Мараева о нежелании работать, выразивший своего мнение <дата>, и работников организации, знавших со слов истца о его намерении уволиться с <дата>, а также во избежание конфликтной ситуации.
 
    При этом, в последующем, <дата>, Мараев уведомлен работодателем об увольнении, оформлении документов и возврата инструмента. Данный факт истец не оспаривает.
 
    При этом, истец ответил отказом, поскольку ему не оплачены положенные выплаты.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 ст. 84.1 ТК РФ).
 
    Представителем ответчика уведомление Мараеву о получении трудовой книжки не направлялось.
 
    В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.
 
    Как следует из пояснений истца, с письменным обращением о выдаче трудовой книжки он к работодателю не обращался. Работодатель уведомил истца о необходимости оформления и получения документов <дата>. Однако, в связи с отсутствием письменного заявления Мараева об увольнении, трудовая книжка истцу не была направлена, т.к. Мараев, о намерении уволиться, письменно работодателя не извещал.
 
    В судебном заседании <дата> Мараев получил трудовую книжку, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела, хотя данная возможность предлагалась истцу в предыдущем судебном заседании - <дата>, на что последний отказался.
 
    Доводы истца о его невозможности трудоустроиться в связи с тем, что трудовая книжка ему не выдавалась, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства его обращений к ответчику о выдаче трудовой книжки, отказе в трудоустройстве у другого работодателя, в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
 
    Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что имеет место злоупотребление истцом своим правом, так как со стороны истца, прекратившего трудовые отношения с ответчиком, знавшем об увольнении, неоднократно следовал отказ от получения трудовой книжки и обращений к работодателю за выдачей трудовой книжки не было, заявления о направлении её по почте истец не направлял. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, который надлежащим образом об увольнении, путем оформления письменного заявления, не обращался. В судебном заседании не нашло подтверждение передача руководителю Филиппову и получение им письменного заявления Мараева об увольнении.
 
    Довод истца о том, что он не знал о необходимости письменного извещения работодателя об увольнении, является не состоятельным. Как следует из пояснений Филиппова, вместе с истцом они работали ранее у другого работодателя, к которому Мараев обращался при увольнении с письменным заявлением. Указанный Филипповым факт был подтвержден истцом в судебном заседании.
 
    С учетом вышестоящего, того, что истец о произведенном увольнении и о прекращении трудовых отношений между сторонами, знал, при этом, после увольнения отказывался от получения трудовой книжки на руки, ответчиком приказ об увольнении был оформлен, в трудовую книжку внесены соответствующие записи, однако передаче трудовой книжки истцу препятствовало отсутствие письменного заявления Мараева об уврольнении, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не усматривается.
 
    На основании ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению также требования Мараева относительно взыскания компенсации за вынужденный прогул за три месяца в сумме ХХХ., компенсации морального и материального вреда, а также расходы по возмещению услуг адвоката.
 
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Мараеву В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Лесное хозяйство Сторожевское» об обязании издания приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию с <дата>, выдаче трудовой книжки, оплате компенсации за вынужденный прогул за три месяца, возмещения услуг адвоката, морального и материального вред.
 
    Решения может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
Судья Э.Ф.Буян
 
В окончательной форме решение изготовлено: 05.02.2014.