Решение от 31 января 2014 года

Дело № 12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
п.г.т. Дубровка 31 января 2014 года
 
    Судья Дубровского районного суда Брянской области Дворецкая О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 12 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 12 декабря 2013 года Магомедов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 12 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности.
 
    В обоснование жалобы Магомедов М.М. сослался на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не была установлена. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ДПС, которые подтверждают его вину и составлены с нарушением законодательства. В материалах административного дела нет доказательств, подтверждающих факт работы двигателя автомобиля, и что именно в тот момент Магомедов М.М. хотел, якобы, наехать на кучу песка. Доказательная база построена на показаниях сотрудников ДПС и ППС, без понятых. Магомедов М.М. не оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, когда его доставляли в отделение полиции. В его действиях отсутствует не только умысел совершения правонарушения, но и неосторожность. Магомедов М.М. считает вывод мирового судьи Дубровского судебного участка о наличии в его действиях вины необоснованными.
 
    Магомедов М.М. и представитель Магомедова М.М. – Магомедова З.М. жалобу поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 12 декабря 2013 г. Пояснили, что 26 сентября 2013 г. в 16 часу Магомедов М.М., на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген-Пассат», приехал в <адрес> в район железнодорожного вокзала, где на стройке по перекрытию ангара работает его земляк ФИО4 Магомедов М.М. хотел устроиться туда на работу. Они пробыли на стройке до конца рабочего дня, но хозяин стройки не приехал, после чего он вместе с ФИО4 поехал домой к ФИО4, где собирался переночевать и ждать приезда хозяина. Автомобиль свой оставил недалеко от дома ФИО4. при этом передней частью наехал на кучу песка. Дома у ФИО4 они стали ожидать хозяина, но тот позвонил и сказал, что не сможет приехать, после чего они поужинали, выпили. После этого он вместе с ФИО4 пошли сели в автомобиль, где стали слушать народную музыку. Через какое-то время подъехали работники ППС и стали спрашивать, что они тут делают. Он в это время в автомобиле находился один. Потом, примерно через 15-20 минут, приехали сотрудники ДПС. Они стали придираться к нему. Он стал им объяснять, что он никуда не ехал, автомобилем не управлял, а просто слушал музыку. Объяснил им, что приехал в гости, где выпил. Между ним и сотрудниками ДПС возник конфликт, в ходе которого он, возможно, не сдержался и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что-то сказал им грубое. Сотрудники ДПС сели в его автомобиль и повезли его в отделение полиции. Возле здания отделения полиции его высадили и стали снимать на видеокамеру, как он выходит с машины. Он стал возмущаться, что его снимают, стал ругаться с сотрудниками ДПС. Через некоторое время с него сняли наручники и завели в помещение ГАИ. Там ему сказали, чтобы он в протоколе указал, что проехал 5 метров и заехал на песок. Проходить освидетельствование он отказался, так как автомобилем он не управлял и не отрицал, что выпивал. Протоколы составлялись не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, понятые не было приглашены на место, где находилась машина.
 
    Свидетель Г П.С. в судебном заседании показал, что работает ст. инспектором ДПС. 26 сентября 2013 г. он совместно с ИДПС К С.В. в <адрес> обслуживали федеральную трассу Орел-Смоленск. От дежурного по отделению полиции около 23-х часов поступило сообщение, что на <адрес> в <адрес> водитель заехал на кучу песка и, вроде бы, находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они примерно через 10-15 минут из <адрес> приехали на <адрес> в <адрес>, то увидели, что автомобиль «Фольксваген-Пассат» передней частью наехал на кучу песка. Водитель Магомедов М.М. находился на улице вместе с сотрудниками вневедомственной охраны. Сотрудники охраны пояснили, что на момент их приезда водитель Магомедов М.М. находился за рулем и буксовал, пытаясь съехать с кучи песка. Так как было поздно и на улице трудно было найти понятых, они отвезли Магомедова М.М. в отделение полиции, где в присутствии понятых Магомедов М.М. отказался от применения в отношении него алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. При этом он факт употребления спиртных напитков не отрицал. В связи с поздним временем на <адрес> в <адрес> найти понятых найти не удалось, поэтому Магомедову М.М. предложили проехать к отделению полиции, где были приглашены в качестве понятых В С.С. и Ш М.И., в присутствии которых Магомедов М.М. от применения прибора на определение состояния алкогольного опьянения, а также пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении отказался.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 26 сентября 2013 г. к нему на работу после 14-15 часов приехал Магомедов М.М. У него дома, не дождавшись работодателя, поужинали, выпили, он предложил Магомедову М.М. остаться ночевать. Магомедов М.М. не собирался никуда отъезжать. Через какое-то время он с Магомедовым М.М. сели в автомобиль и стали слушать даргинскую музыку. Когда приехала полиция, то он в это время находился дома, а Магомедов М.М. слушал музыку в машине. После полиции через некоторое время приехали сотрудники ДПС и отвезли Магомедова М.М. в отделение полиции. Магомедов М.М., когда приехала полиция, автомобилем не управлял.
 
    Свидетель К С.В. показал, что работает инспектором ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. Когда он совместно с Г П.С. из <адрес> приехали на <адрес> в <адрес>, то увидели, что на улице находится наряд охраны и Магомедов М.М. Его автомобиль передней частью был на куче песка. При проведении беседы с водителем Магомедовым М.М. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Магомедов М.М. пояснял, что выпивал у знакомого. Г П.С. стал составлять протокол в отношении Магомедова М.М. От применения в отношении Магомедова М.М. алкотестера и прохождения мед.освидетельствования отказался. Магомедов М.М. вел себя грубо, оскорблял сотрудников полиции, угрожал им. Вся процедура дача объяснений Магомедовым М.М. осуществлялась на видеокамеру, которая находилась в машине сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС вели себя корректно, уважительно, какого-либо воздействия на Магомедова М.М. не оказывалось. Магомедов М.М. добровольно, собственноручно дал пояснения в протоколе.
 
    Свидетель А А.А. в судебном заседании показал, что работает в отделении вневедомственной охраны. 26 сентября 2013 г. он совместно с М С.И. находился на маршруте патрулирования, когда около 23 часов от дежурного по отделению полиции поступило указание проехать на <адрес> в <адрес>, где автомобиль красного цвета заехал на кучу песка и пытается выехать. Дежурный попросил их поехать на место и разобраться. Они в это время находились в центральной части поселка и, примерно, через 3 минуты приехали на место. Он увидел, что автомобиль «Фольксваген-пассат» передними колесами уперся в кучу песка и пытается выехать. При этом колеса вращались и автомобиль буксовал. В автомобиле находился один человек. Он подошел к автомобилю, постучал в окно. Когда водитель вышел из машины, то он попросил его заглушить двигатель. От него исходил запах спиртного. Обо всем было доложено в дежурную часть. Примерно минут через 10-ть приехали сотрудники ДПС, после чего они уехали патрулировать по поселку.
 
    Свидетель М С.И. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля А А.А.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. № 476, от 17.12.2013 г. №1176) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола № об административном правонарушении, составленного 26 сентября 2013 года в 23 часа 55 минут, следует, что Магомедов М.М. 26 сентября 2013 года в 22 часа 40 минут, управляя автомашиной «Фольксваген-Пассат», регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Магомедов М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475).
 
    Однако Магомедов М.М. в присутствии 2 понятых (Ш М.И., В С.С.) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Магомедова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии указанных выше понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.
 
    Вслед за этим Магомедов М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №.
 
    Факт совершения Магомедовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.09.2013 г., протоколом о задержании транспортного средства №, которые Магомедовым М.М. не обжалованы, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При просмотре в судебном заседании видеозаписи, осуществленной сотрудниками ДПС 26.09.2013 г. с момента приезда сотрудников ДПС на <адрес>, где находилась машина, принадлежащая Магомедову М.М., и сам Магомедов М.М., и до окончания процессуальных действий по составлению протоколов в отношении Магомедова М.М., следует, что никакого физического, психологического давления на Магомедова М.М. не оказывалось.
 
    Таким образом, Магомедов М.М. правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы и представителя Магомедова М.М. – Магомедовой З.М. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Принятие во внимание мировым судьей в качестве доказательств показаний инспекторов ДПС не противоречит ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судья не может принять во внимание доводы Магомедова М.М., изложенные в жалобе, поскольку они являются недостоверными, ничем не подтверждены и опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей, видеозаписью процессуальных действий в отношении Магомедова М.М. Доводы представителя Магомедова М.М. – Магомедовой З.М. о том, что понятые не были на месте, а были приглашены позднее и процессуально протоколы составлены в отделении полиции правового значения не имеют, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
 
    Действия Магомедова М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
 
    Административное наказание назначено Магомедову М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, нахожу вину Магомедова М.М. доказанной, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы Магомедова М.М. – необоснованными, а поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова М.М., оставить без изменения, а жалобу Магомедова М.М. - без удовлетворения.
 
    Решение Дубровского районного суда Брянской области вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Судья О.А.Дворецкая