Решение от 31 января 2014 года

    Дело № 2-30/14                                                                                     
 
                                                Р Е Ш Е Н И Е                                           
 
                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                        31 января 2014 года
 
            Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи       Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                    Соловьёвой З. Н.,
 
    с участием истца                               Гнедовой Л. Т.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гнедовой Л.Т. к Плотникову В.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
            Гнедова Л. Т. обратилась в суд с иском к Плотникову В. Н., просит суд взыскать с ответчика Плотникова В. Н. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля 07 копеек, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
            В обоснование иска Гнедова Л. Т. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников В. Н. в ходе распития спиртных напитков умышленно нанес удар ножом в шею её мужу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученного ранения ФИО4 скончался на месте преступления от острой кровопотери. Приговором Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В. Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима за причинение смерти её мужу. Убийством мужа ответчик причинил ей моральный вред, поскольку по вине Плотникова В. Н. она понесла невосполнимую боль утраты близкого ей человека, пережила тяжелейший стресс, физические и нравственные страдания, вызванные потерей мужа. Ход её жизни был полностью нарушен. Со смертью мужа она потеряла свою опору и надежду в старости, так как она инвалид 3 группы и муж оказывал ей существенную физическую и материальную помощь, осталась одинокой. Душевная боль не утихла до настоящего времени, что резко сказалось на её состоянии здоровья, появились головные боли, бессонница, подавленное состояние, из-за стресса произошел сбой щитовидной железы, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. На похороны мужа она израсходовала <данные изъяты> рубля 07 копеек, в том числе: копка могилы - <данные изъяты> рублей, гроб - <данные изъяты> рублей, венок - <данные изъяты> рублей, одежда - <данные изъяты> рублей, крест - <данные изъяты> рублей, доставка тела: морг-дом - <данные изъяты> рублей, дом - кладбище - <данные изъяты> рублей, поминальный обед в день похорон - <данные изъяты> рублей, поминальный обед на 40 дней -<данные изъяты> рублей, услуги транспорта - <данные изъяты> рублей, услуги учреждения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» - <данные изъяты> рубля 22 копейки.
 
            Ответчик Плотников В. Н. в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. ГПК РФ не предусматривает этапирование лиц для участия в гражданском процессе.
 
    В письменном объяснении указал, что с иском согласен частично в связи с тем, что у него нет материальной возможности выплатить истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 55,56).
 
            Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
            Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2).
 
            Право на жизнь является важнейшим правом и нематериальным благом человека, так как любое естественное право при лишении человека жизни теряет всякий смысл. Право естественное нашло отражение и в праве позитивном: п. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жизнь.
 
            Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Причем, права и свободы, гарантируемые гл. 2 Конституции Российской Федерации,обладают приоритетом по отношению к любой норме права, закрепленной в федеральных законах, либо подзаконных нормативных правовых актах органов государственной власти.
 
            Статья 45 Конституции РФ гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
 
            Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
 
            Именно данный способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причинённого вреда, нравственных мук.
 
            На основании ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится жизнь и здоровье.
 
            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
            В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
            На основании ст. 1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
            В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
            Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Статья 3 названного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
            По сложившимся в Гороховецком районе обычаям и традициям тело умершего предают земле, как правило, на третий день после смерти, одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка, покрывало и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест, памятник; в день похорон организуется поминальный обед.
 
            Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Плотников В. Н., находился по адресу: <адрес>, д. Выезд, <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО4 и другими. В ходе распития спиртного ФИО4 высказал оскорбительные выражения в адрес сожительницы Плотникова В. Н. - ФИО5, унижающие её честь и достоинство, отчего у Плотникова В. Н. внезапно возникла личная неприязнь к ФИО4 и умысел на его убийство. После чего, Плотников В. Н., действуя умышлено, с целью причинения смерти ФИО4, подошел к последнему сзади и, удерживая рукой за волосистую часть головы, нанес один удар клинком приисканного в вышеуказанном жилище ножа в жизненно-важную часть тела человека - шею. От полученного телесного повреждения в виде колото-резанной раны шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и стенки наружной ярёмной вены справа, оказывающего тяжкий вред здоровью, ФИО4 скончался на месте преступления от острой кровопотери.
 
            Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Гороховецкого районного суда от 29 октября 2013 года по делу № 1-94/13, которым Плотников В. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) (л.д. 29-32).
 
            Приговором суда установлено, что между причинением Плотниковым В.Н. колото-резаной раны ФИО4 и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
            Названным приговором установлено, что Гнедова Л. Т. является женой погибшего ФИО4, факт смерти которого подтверждается также свидетельством о смерти II-HA № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
 
            Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
            Таким образом, преступные действия ответчика Плотникова В. Н. находятся в прямой причинной связи в связи с причинением смерти мужу истца ФИО4 и, соответственно, в причинении как морального, так и материального вреда истцу Гнедовой Л. Т.
 
            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
            Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, которые испытала Гнедова Л. Т. в связи с гибелью мужа. То, что по вине ответчика Плотникова В. Н. Гнедова Л. Т. понесла невосполнимую боль утраты, пережила тяжелейший стресс, глубокие нравственные страдания, вызванные потерей мужа, со смертью которого она потеряла свою опору и надежду в старости, от которого в силу имеющегося у нее заболевания и наличия инвалидности получала существенную физическую и материальную помощь, осталась одинокой. Причиненные нравственные страдания сказались на её физическом здоровье, что подтверждается представленными истцом суду медицинскими документами.
 
            При этом суд, с учётом конкретных обстоятельств, имеющих значение по делу, и совокупного анализа правовых норм, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины потерпевшего ФИО4, высказавшего оскорбительные выражения в адрес сожительницы Плотникова В. Н. - ФИО5, унижающие её честь и достоинство, чем спровоцировавшего у Плотникова В.Н. внезапную личную неприязнь к ФИО4 и последующее его убийство, полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части на половину, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
            Доводы истца о причинении материального вреда подтверждаются следующими доказательствами:
 
            Согласно квитанции № серии СА от 21.05.2013г. Гнедовой Л. Т. оплачены следующие ритуальные принадлежности и работы: гроб - <данные изъяты> руб., венок - <данные изъяты> руб., одежда - <данные изъяты> руб., крест - <данные изъяты> руб., погребение (копка могилы) - <данные изъяты> руб., услуги катафалка (доставка морг-дом - <данные изъяты> руб., дом-кладбище - <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
            Согласно товарным чекам № от 24.05.2013г. и № от 21.05.2013г. и накладной от 24.05.2013г. Гнедовой Л. Т. оплачен поминальный обед в кафе в день похорон мужа на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 21, 59, 60, 62).
 
            Согласно кассовому чеку от 29.06.2013г. товарной накладной от 29.06.2013г. Гнедовой Л. Т. оплачен поминальный обед в кафе на сороковой день со дня смерти мужа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 65).
 
            Согласно квитанции № от 23.05.2013г. Гнедовой Л. Т. за услуги учреждения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» за туалет трупа было оплачено <данные изъяты> рубля 22 копейки (л.д. 24, 64).
 
            Согласно квитанции № серия ЛХ от 23.05.2013г. Гнедовой Л. Т. за услуги транспорта было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 63).
 
            При определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в пользу истца суд учитывает требования ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой к необходимым расходам на погребение относятся:
 
оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
            Расходы Гнедовой Л. Т. на погребение мужа в сумме <данные изъяты> рублей (гроб, венок, одежда, крест, погребение (копка могилы), услуги катафалка: доставка морг-дом, дом-кладбище), а также расходы за услуги учреждения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» за туалет трупа в сумме <данные изъяты> рубля 22 копейки подтверждены документально, непосредственно связаны с погребением ФИО4, необходимы и разумны, следовательно, подлежат возмещению.
 
            Расходы Гнедовой Л. Т. на проведение поминального обеда в день похорон, не включающие в себя расходы на алкоголь, в сумме <данные изъяты> рублей также подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. С учётом принципа разумности суд полагает возможным взыскать указанные расходы на поминальный обед с ответчика.
 
            Таким образом, представленными суду письменными доказательствами полностью подтверждаются понесённые истцом расходы, связанные с похоронами мужа на сумму <данные изъяты> рубля 22 копейки (гроб - <данные изъяты> руб., венок - <данные изъяты> руб., одежда - <данные изъяты> руб., крест - <данные изъяты> руб., погребение (копка могилы) - <данные изъяты> руб., услуги катафалка (доставка морг-дом - <данные изъяты> руб., дом-кладбище - <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб., расходы за услуги учреждения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» за туалет трупа - <данные изъяты> руб. 22 коп., поминальный обед в кафе в день похорон - <данные изъяты> руб.). Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине ответчика. Данные расходы, согласно ст. 1094 ГК РФ, являлись необходимыми расходами истца на погребение мужа, подлежат взысканию с ответчика.
 
            В возмещении заявленных истцом расходов на поминальный обед в кафе на 40 дней со дня смерти мужа на сумму <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение указанных расходов законодательством не предусмотрено, а понятие «достойные похороны» должно иметь определенный разумный предел.
 
            В возмещении заявленных истцом расходов на услуги транспорта в размере <данные изъяты> рублей суд также полагает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано, что данные расходы связаны непосредственно с похоронами мужа, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на истце.
 
            Таким образом, исковые требования Гнедовой Л. Т. подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубля 22 копейки, из которых в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля 22 копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ исковое заявление неимущественного характера оплачивается государственной пошлиной физическим лицом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. оплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей + 3 % суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек (<данные изъяты> руб. 22 коп. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 22 коп. х 3% =<данные изъяты> руб. 56 коп. + <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. 56 коп.).
 
    В соответствии со ст. 333.36 п.1 пп.4 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек (<данные изъяты> руб. 56 коп. от удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. + <данные изъяты> руб. от требования неимущественного характера = <данные изъяты> руб. 56 коп.).
 
          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования Гнедовой Л.Т. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Плотникова В.Н. в пользу Гнедовой Л.Т. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля 22 копейки, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 22 копейки.
 
            В остальной части исковых требований Гнедовой Л.Т. отказать.
 
            Взыскать с Плотникова В.Н. в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 56 копеек.
 
            Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                               Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                                        Н. Л. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено: 05.02.2014г.
 
    Решение вступило в законную силу: