Дата принятия: 31 января 2014г.
Мотивированное решение составлено Дело № 2-15/2014
<дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Кравченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КУМИ к Б.А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании выкупной цены земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску Б.А.И. к администрации К. и КУМИ о признании недействительными пунктов 1-3 постановления администрации К. от <дата> года № «О предоставлении земельного участка в аренду Б.А.И.»,
У С Т А Н О В И Л:
КУМИ обратился в суд с иском к Б.А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании выкупной цены земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что <дата> администрацией К. издано постановление № о предоставлении Б.А.И. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № <дата> на основании указанного постановления между истцом и представителем ответчика заключён договор № купли-продажи указанного земельного участка. В соответствии с договором выкупная цена земельного участка в сумме <данные изъяты>. была <дата> оплачена представителем ответчика в бюджет района в полном объёме. <дата> в администрацию К. поступило заявление представителя ответчика об отмене постановления администрации от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность и отмене договора купли-продажи в связи с невозможностью его государственной регистрацией и с просьбой предоставить указанный земельный участок ответчику в аренду на срок <данные изъяты> года. На основании указанного заявления администрацией издано постановление от <дата> №, на основании которого постановление от <дата> № отменено, администрацией составлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от <адрес> о замене арендатора указанного участка с ООО «Н.» на Б.А.И. и установлении срока аренды участка до <дата>, которое было подписано представителем ответчика. Кроме того, по заявлению представителя ответчика от <дата> сумма выкупной цены земельного участка, оплаченная <дата>, возвращена плательщику.
Между тем, как в последующем стало известно истцу, <дата> на основании договора купли-продажи № от <дата> ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Ссылаясь на то, что на момент государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок постановление администрации о предоставлении данного участка в собственность Б.А.И. было отменено, истец на основании положений ст.36 Земельного кодекса РФ просит признать недействительными договор купли-продажи спорного земельного участка <данные изъяты> от <дата>, признать зарегистрированное право собственности ответчика на данный земельный участок отсутствующим, а также взыскать с ответчика сумму выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>
Б.А.И. обратился в суд со встречным иском к администрации К. и КУМИ о признании недействительными пунктов 1-3 постановления администрации К. от <дата> № «О предоставлении земельного участка в аренду Б.А.И..». В обоснование встречного иска указал, что в связи с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества – автозаправочной станции, расположенной в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> им было принято решение оформить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под указанным объектом в свою собственность. Для целей оформления земельного участка в собственность им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Т. В связи с рассмотрением судом иска КУМИ ему стало известно о том, что постановлением администрации К. от <дата> № ранее изданное постановление от <дата> № о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность отменено. Ссылаясь на то, что намерений получить земельный участок в аренду, а не в собственность он не имел, своего представителя на обращение в администрацию с заявлением в его интересах о предоставлении участка в аренду не уполномочивал, что прямо следует из содержания доверенности, полагает постановление администрации К. от <дата> № в части п.1-3 незаконным и просит отменить его в указанной части.
В судебном заседании и письменном отзыве представитель администрации и КУМИ - В. поддержала требования первоначального иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для оспаривания постановления администрации района. Указала, что пунктами 1-2 оспариваемого постановления какие-либо права истца не нарушены, поскольку право аренды Б.А.И. в отношении спорного земельного участка как собственника находящегося на нём объекта недвижимого имущество предусмотрено законом вне зависимости от его закрепления оспариваемым постановлением. При этом полагала, что в связи с наличием на момент вынесения постановления администрации от <дата> № зарегистрированного права аренды ООО «Н.» в отношении спорного земельного участка, его передача в собственность Б.А.И. была возможна только после регистрации права его аренды на данный участок, как нового собственника, находящейся на нём АЗС. В этой связи действия представителя Б.А.И. связанные с оформлением права аренды ответчика на спорный земельный участок, были направлены на последующее оформление права собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что оспариваемое ответчиком постановление администрации К. от <дата> № является законным, вынесено на основании волеизъявления самого ответчика в лице уполномоченного представителя, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании и представленных письменных пояснениях Б.А.И. поддержал доводы встречного иска и возражал против удовлетворения иска администрации, ссылаясь на доводы встречного иска. Указал, что в соответствии с доверенностью от <дата> Т. как его представитель, полномочий для обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды от <дата> не имел. Данные действия совершены его представителем самостоятельно, без согласования с ним и оформления соответствующих полномочий и не соответствуют его намерениям на тот момент. Доводы представителя администрации о наличии у него неосновательного обогащения в виде выкупной цены земельного участка полагал необоснованными, поскольку денежные средства, перечисленные в счёт оплаты выкупной цены земельного участка после вынесения оспариваемого им постановления администрации возвращены его представителю, о чём ему самому не сообщалось. Исходя из указанных обстоятельств, каких-либо сомнения о действительности его права собственности на спорный земельный участок, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, у него не имелось. С момента его государственной регистрации он пользуется указанным земельным участком как своей собственностью и несёт расходы, связанные с его содержанием, в том числе в виде налога на имущество. Ссылаясь на указанные доводы, полагал исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средства необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что <дата> им в адрес истца произведена оплата выкупной цены земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> № в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией соответствующего заявления на перевод денежных средств с отметкой банка о его исполнении. Просил также восстановить срок на оспаривание указанного постановления, поскольку о его наличии он узнал только при рассмотрении настоящего дела.
Представитель третьего лица - Банка Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска КУМИ отказать, ссылаясь на то, что по договору последующей ипотеки от <дата> спорный земельный участок передан Б.А.И. Банку в залог в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору. На момент заключения договора ипотеки от <дата> право собственности Бекетова Б.А.И. на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП от <дата>. Ссылаясь на то, что признание оспариваемого администрацией договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, а зарегистрированного права собственности Б.А.И. на указанный участок отсутствующим, повлечёт недействительность договора ипотеки от <дата> и нарушит права Банка на обеспечение кредитного договора, полагает возможным признать право собственности Б.А.И. на спорный земельный участок действующим при условии оплаты последним выкупной цены земельного участка.
Представитель третьего лица - У.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что право собственности Б.А.И. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи и иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации, которые были представлены в полном объеме. При этом, на момент поступления данных документов в ЕГРП отсутствовали сведения об ограничениях (обременениях) на спорный земельный участок, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Б.А.И. – подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п.1, 1.1, 5, 6 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были связаны с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что по договору аренды № от <дата>, заключённому между администрацией К. и ООО «А.», последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, для эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимого имущества – автозаправочной станции № (л.д.4-7).
Как следует из выписок из ЕГРП от № и № от <дата>, право собственности на указанную автозаправочную станцию № <дата> зарегистрировано за ООО «Н.», <дата> – за ООО «Н.», а <дата> – за Б.А.И.л.д.62).
В связи с регистрацией права собственности Б.А.И. на вышеуказанный объект недвижимого имущества - АЗС №, постановлением администрации К. от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Б.А.И. в собственность за плату (л.д.8, 37, 40-41).
<дата> между КУИН и Б.А.И. в лице представителя по доверенности Т. заключён договор купли-продажи указанного земельного участка.
Выкупная цена земельного участка определена администрацией в размере <данные изъяты>. и была оплачена покупателем в полном объёме в срок, установленный п.2.2 договора купли-продажи (л.д.9-13, 38-44).
<дата> в У.Р. поступили заявления представителя КУМИ В. и представителя Б.А.И. по доверенности Т. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по договору от <дата> № к Б.А.И. (л.д.31-35).
<дата> У.Р. принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в связи с его обременением права третьих лиц. Сторонам направлено письменное извещение о необходимости устранения имеющихся недостатков в срок до <дата> (л.д.47-49).
<дата> в У.Р. поступило заявление представителя КУМИ о приостановлении государственной регистрации дополнительно на срок до <дата> в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в связи с чем срок приостановления государственной регистрации продлён на <данные изъяты> месяца до <дата> (л.д.45-46).
<дата> и <дата> в адрес администрации К. поступило заявление представителя Б.А.И. по доверенности Т. с просьбой отменить постановление № от <дата>, расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> № и предоставить указанный земельный участок в аренду Б.А.И. на срок <данные изъяты> года; а также возвратить денежные средства, перечисленные в счёт оплаты выкупной цены земельного участка соответственно (л.д.14-16).
Постановлением администрации К. от <дата> № (пункты 1-3) постановление № от <дата> отменено, спорный земельный участок предоставлен Б.А.И. в аренду; постановлено заключить с Б.А.И. дополнительное соглашение к договору аренды № от <дата>.
Этим же постановлением (пункт 5) отменено постановлением администрации К. от <дата> № о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО «Н.», договор аренды № от <дата> с ООО «Н.» расторгнут (л.д.17).
<дата> между КУМИ и представителем Б.А.И. по доверенности Т. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от <дата>, в соответствии с которым сторона арендатора спорного земельного участка по указанному договору заменена с ООО «Н.» на Б.А.И. (л.д.18).
Платёжным поручением от <дата> № уплаченная сумма выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты>. возвращена Т. (л.д.20).
<дата> У.Р. зарегистрировано право собственности Б.А.И. на спорный земельный участок с кадастровым номером № (л.д.29).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП № от <дата> в настоящее время в отношении спорного земельного участка зарегистрированы обременения (ипотека) в пользу ОАО Б. на основании договоров ипотеки от <дата>, <дата> и <дата> (л.д.29).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое ответчиком Б.А.И. постановление в части п.п.1-3 принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем встречный иск Б.А.И. подлежит удовлетворению, а постановление администрации К. от <дата> № – отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов и обстоятельств дела, Б.А.И. являясь собственником объекта недвижимого имущества – автозаправочной станции №, расположенной в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, имел намерение приобрести указанный земельный участок в собственность в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ.
Для указанных целей истцом была выдана доверенность № на имя Т. на право осуществить от его имени сбор документов, покупку и регистрацию права собственности на указанный земельный участок, удостоверенная нотариусом Ш.. <дата> (л.д.15). На основании указанной доверенности Т. в интересах Б.А.И. было направлено соответствующее заявление в администрацию К. о предоставлении земельного участка в собственность.
Вместе с тем, после вынесения постановления администрации К. № от <дата>, заключения договора купли-продажи № от <дата>, оплаты покупателем выкупной цены земельного участка и подачи документов в У.Р. для регистрации права собственности Б.А.И. на указанный земельный участок было установлено, что в ЕГРП имеются сведения об обременении земельного участка правами иного лица – предыдущего собственника АЗС № ООО «Н.», в связи с чем государственная регистрация права собственности была приостановлена регистратором до устранения сторонами указанных недостатков.
При этом в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса с момента перехода права собственности в отношении АЗС № к Б.А.И. то есть с <дата> (л.д.62), право аренды спорного земельного участка фактически также перешло к Б.А.И. с одновременным прекращением прав аренды земельного участка предыдущих собственников АЗС № ООО «Н.» и ООО «Н.К.» вне зависимости от принятия администрацией соответствующего решения.
Кроме того, по смыслу положений ст.36 Земельного кодекса РФ основанием для приобретения прав на земельный участок является волеизъявление лица о приобретении таких прав, оформленное в виде заявления, поданного лично либо через представителя. При этом, в силу п.3 действовавшего на тот момент Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370, к заявлению об оформлении прав, поданному представителем заинтересованного лица, должна быть приложена копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя заявителя.
Оспариваемое Б.А.И. постановление от <дата> № вынесено администрацией К. на основании заявления Т. действовавшего по доверенности № от <дата>
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, а также из содержания указанной доверенности, волеизъявление Б.А.И. на заключение договора аренды спорного земельного участка отсутствовало, а соответствующие полномочия на обращение в интересах Б.А.И. по вопросу предоставления земельного участка в арену и заключения договора аренды представителю Т. не передавались. Суд также учитывает, что передача спорного земельного участка Б.А.И. в собственность, соответствует нормам ст.36 Земельного кодекса РФ, устанавливающим право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
При таких обстоятельствах постановление администрации К. от <дата> № в оспариваемой ответчиком части подлежит отмене как вынесенное при отсутствии предусмотренных законом оснований. Указанное постановление, отменяя право собственности Б.А.И.. в отношении спорного земельного участка и заменяя его правом аренды, нарушает как права и законные интересы самого Б.А.И. как собственника находящегося на спорном участке объекта недвижимого имущества, так и третьего лица - В. как кредитора по обязательству, в обеспечение исполнения которого спорный земельный участок передан Банку в залог.
Доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока на оспаривание указанного постановления судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении Б.А.И. узнал только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а до текущего момента владел и пользовался спорным земельным участком как своей собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права и нёс расходы по его содержанию, а также уплачивал за указанный участок соответствующие обязательные платежи, в том числе налог на имущество физических лиц. Оспариваемое постановление лично ответчику не вручалось, каких-либо требований о внесении арендных платежей с момента предоставления земельного участка к нему не предъявлялось, в связи с чем узнать ранее о существовании оспариваемого постановления ответчик не мог и не должен был.
В связи с удовлетворением встречного иска Б.А.И. и признанием недействительным постановления администрации К. от <дата> № в том числе в его части, отменяющей постановление администрации от <дата> № о предоставлении спорного земельного участка Б.А.И. в собственность, оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> № и признании отсутствующим права собственности Б.А.И. на указанный земельный участок не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Кроме того, поскольку согласно представленной ответчиком копии заявления на перевод денежных средств <дата> выкупная цена земельного участка в размере <данные изъяты>. была оплачена ответчиком в бюджет <данные изъяты> в полном объёме, исковые требования КУМИ о взыскании с Б.А.И. указанных денежных средств также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Б.А.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата> № и оплаты покупателем выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты>. указанная сумма была возвращена из бюджета <данные изъяты> плательщику.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, то есть с <дата>, ответчик Б.А.И. не мог не знать, что выкупная цена земельного участка возвращена ему неосновательно и подлежит уплате истцу, однако мер к её уплате не предпринял.
Доводы ответчика об отсутствии каких-либо требований со стороны истца об уплате денежных средств с момента регистрации им права собственности на земельный участок и до момента обращения истца в суд, а также о ненаправлении истцом в его адрес банковских реквизитов для оплаты стоимости участка правового значения не имеют и не могут служить основаниями для отказа в иске в данной части, поскольку обязанность по оплате выкупной цены земельного участка возложена на ответчика законом и договором купли-продажи от <дата> № и должна была быть исполнена ответчиком после заключения договора вне зависимости от предъявления истцом соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, поскольку выкупная цена земельного участка фактически была уплачена Б.А.И. только <дата>, взысканию с него в консолидированной бюджет Кольского района подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с <дата> по <дата>, а всего в сумме <данные изъяты>. Расчёт процентов выполнен истцом самостоятельно, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признаётся правильным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит также государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Б.А.И. в пользу КУМИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В остальной части требований КУМИ отказать.
Взыскать с Б.А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Признать недействительными пункты 1-3 постановления администрации К. от <дата> № «О предоставлении земельного участка в аренду Б.А.И..».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Л. Пелепец
решение суда не вступило в законную силу
секретарь с/з ______________________________
