Решение от 31 января 2014 года

Дело №2-22/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рыльск                                                                                                 31 января 2014 года
 
             Рыльский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,
 
    представителя истца Неклец В.В. - Кириенко Ю.К. по доверенности от <дата>, сроком действия по <дата>,
 
    ответчика Хлусова Н.Н.,
 
    при секретаре Новиковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклец Валерия Васильевича к Хлусову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
            Неклец В.В. обратился в суд с иском к Хлусову Н.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> в 15 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, водитель Хлусов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем его супруге Хлусовой И.М., в нарушение п.11.1 ПДД РФ начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободная, в результате чего допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Неклец В.В., в результате ДТП водителю Неклец В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, за что Хлусов Н.Н. привлечен к административной ответственности Рыльским районным судом Курской области от <дата> по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Неклец В.В. и Хлусов Н.Н. застраховали свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Указал, что ему причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> состоящий из стоимости затрат на восстановление автомобиля - <данные изъяты>., определения стоимости на восстановление автомобиля - <данные изъяты>., транспортных расходов - <данные изъяты>. С учетом выплат страховой компанией, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., с Хлусова Н.Н. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
           Впоследствии истец Неклец В.В. уточнил исковые требования, указывая в качестве соответчика Хлусову И.М., как собственника автомобиля, которым управлял в момент ДТП ее супруг Хлусов Н.Н.
 
           В судебное заседание истец Неклец В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кириенко Ю.К.
 
           Представитель истца Кириенко Ю.К. в судебном заседании, учитывая добровольное возмещение суммы ущерба ООО «Росгосстрах», окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с Хлусова Н.Н. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по определению стоимости на восстановление автомобиля - <данные изъяты>., транспортные расходы - <данные изъяты>., уплаченную госпошлину - <данные изъяты>. В части компенсации морального вреда пояснил, что из-за ДТП по вине Хлусова Н.Н. истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, заболевании сердца, из-за полученных телесных повреждений испытывал боль, может передвигаться с помощью костылей, получил <данные изъяты> группу инвалидности.
 
           Ответчик Хлусов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, признал в части имущественного ущерба и судебных расходов, в части морального вреда полагал, что взыскиваемая сумма завышена и подлежит снижению. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся страхователем гражданской ответственности.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Кириенко Ю.К., ответчика Хлусова Н.Н., изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что <дата> в 15 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, водитель Хлусов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем его супруге Хлусовой И.М., в нарушение п.11.1 ПДД РФ начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободная, в результате чего допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Неклец В.В., в результате ДТП водителю Неклец В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, за что Хлусов Н.Н. привлечен к административной ответственности Рыльским районным судом Курской области от <дата> по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему Неклец В.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № определения стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> <дата>., с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило Неклец В.в. в качестве страхового возмещения.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Хлусовой И.М., на момент ДТП <дата> находился во владении Хлусова Н.Н. на законных основаниях
 
    Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями участников процесса, но и следующими копиями документов: постановлением Рыльского районного суда <данные изъяты> от <дата>, которым Хлусов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.14-16); страховым полисом Неклец В.В. (л.д.18); отчетом № определения стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, <дата>., из которого видно, что с учетом износа деталей, стоимость составила <данные изъяты>. (л.д.19-55); страховым полисом Хлусова Н.Н. (л.д.97); материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хлусова Н.Н. (л.д.118-123); платежным поручением ООО «Росгосстрах» от <дата> № о перечислении Неклец В.В. денежных средств (л.д.116).
 
    На основании изложенного, учитывая, что по вине владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП <дата> - Хлусова Н.Н., автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему Неклец В.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., из которой страховая компания выплатила Неклец В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., признание ответчиком Хлусовым Н.Н. исковых требований в части взыскания имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в части взыскания имущественного ущерба.
 
    Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что <дата> в ДТП по вине водителя Хлусова Н.Н., владевшего на законных основаниях и управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, водителю автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Неклец В.В. причинены согласно заключению экспертизы № от <дата> следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от <дата> (л.д.83-88), магнитно-резонансной томографии (л.д.89), справке серии <данные изъяты>, Неклец В.В.с <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.64).
 
           Как указано в иске и пояснил представитель истца в судебном заседании, из-за ДТП по вине Хлусова Н.Н. истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, заболевании сердца, из-за полученных телесных повреждений испытывал боль, может передвигаться с помощью костылей, получил <данные изъяты> группу инвалидности.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий Неклец В.В., связанных с причинением вреда его здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Неклец В.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Хлусова В.В. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца Неклец В.В. в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам по данному делу относятся расходы, понесенные истцом по определению стоимости на восстановление автомобиля - <данные изъяты>., транспортные расходы - <данные изъяты> а также по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования истца Неклец В.В. подлежат частичному удовлетворению, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом ему исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Неклец Валерия Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хлусова Николая Николаевича в пользу Неклец Валерия Васильевича имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Хлусова Николая Николаевича в пользу Неклец Валерия Васильевича судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Неклец Валерию Васильевичу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 05.02.2014.
 
 
    Председательствующий судья:      /подпись/                        Л.Н.Николаева