Решение от 31 января 2014 года

    < > дело № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец 31 января 2014 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Казанского В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < > проживающего в <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    Указанным постановлением Казанский В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 он, управляя транспортным средством < > у дома № по <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Казанский В.Ю. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. в обоснование указывает на то, что он двигался по<адрес> у дома №. Подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость примерно до 10-15 км/ч. Неожиданно выбежал на пешеходный переход ребенок. Он сразу нажал на тормоз и остановился. Ребенок, испугавшись, поскользнулся и упал на дороге. Никуда не отъезжая, он включил аварийку и вышел из машины, помог ребенку подняться, предложил помощь или куда-нибудь подвезти. Ребенок отказался от помощи и пошел дальше. После этого он проводил ребенка взглядом метров 20-30, убедился, что с ним все в порядке, сел в машину и уехал. Полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку он остановился перед пешеходным переходом.
 
    В судебном заседании Казанский В.Ю. поддержав жалобу, добавил, что мальчик перебегал дорогу слева от его машины, его автомашина заехала на пешеходный переход только бампером. В принципе согласен, что причиной падения мальчика, стало появление его машины.
 
    Свидетель И. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. шел по четной стороне<адрес> в сторону<адрес>, обратил внимание, что на нерегулируемом пешеходном переходе стоит автомашина < > и возле левого колеса машины лежит мальчик. Водитель вышел из автомобиля, помог подняться ребенку, тот пошел в сторону ТЦ «< >», а автомобиль уехал. Он догнал мальчика, который плакал, а также сообщил в дежурную часть ГИБДД. Мальчик сказал ему, что упал сам подскользнувшись, пытаясь остановиться перед машиной. Он участвовал в составлении схемы происшествия, составлена она правильно. Он четко видел, что автомашина стояла ближе к тротуару, на пешеходном переходе, а мальчик лежал у левого переднего колеса машины.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, считаю постановление законным и обоснованным. Как видно из составленной схемы, показаний И. и самого Казанского, мальчик переходил дорогу с левой стороны по ходу движения автомашины и прошел по пешеходному переходу более двух третей проезжей части. Т.е. Казанский имел возможность своевременно снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, однако он своевременно этого не сделал, в результате машина въехала на пешеходный прямо перед мальчиком, создав для него препятствие, т.е. Казанский не предоставил преимущества в движении пешеходу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Казанского В. Ю. оставить без изменения, а жалобу Казанского без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья Купчик А.А.