Решение от 31 января 2014 года

№12- 43/14 Р Е Ш Е Н И Е
    31 января 2014 года гор. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., при секретаре Шмариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО <данные изъяты> Каланчи А.С. по доверенности Гоголинского Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула, от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    +++ прокурором Ленинского района г. Барнаула возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты> Каланчи А.С. по факту нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иного нарушения установленного порядка ценообразования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ Каланча А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    В поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула жалобе защитник генерального директора ООО «<данные изъяты> Каланчи А.С. по доверенности Гоголинский Д.Е. просит постановление отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований жалобы указано, что повышение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведено в рамках реализации права компании повысить указанный тариф с учетом уровня инфляции в России, данное право предусмотрено п.3.5.2 договора управления домом, условия которого утверждены по воле собственников помещений в доме при принятии решения на общем собрании по выбору компании, а также в соответствии с ч.3 и 9 ст.154 ЖК РФ. Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования, регулируемого государством. Размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД устанавливается собственниками помещений дома с учетом заключенных гражданских договоров и данные отношения не подпадают под действие вменяемой статьи.
 
    Защитник генерального директора ООО «<данные изъяты>» Каланчи А.С. по доверенности Гоголинский Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что тариф на содержание и текущий ремонт дома /// был установлен в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 24.12.2010 г. № 4320. Производство по делу было возбуждено прокурором через 6 месяцев после того, как тарифы были утверждены решением общего собрания собственников дома и произведен перерасчет жителям дома. Ответственность за повышение тарифов должен нести заместитель генерального директора ООО <данные изъяты> который отдал распоряжение об изменении тарифов. Размер ущерба от правонарушения не установлен. Кроме того, ввиду отсутствия негативных последствий следует освободить виновное лицо от административной ответственности.
 
    Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- Гоголинского Д.Е., прокурора Максименко Т.В. полагающего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив постановление и материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Таким образом, процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке.
 
    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /// от +++ утвержден размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере 6.65 руб. с квадратного метра общей площади.
 
    Таким образом, оснований для применения тарифов, установленных постановлением администрации /// от +++ года, не имелось.
 
    Как следует из материалов дела, за февраль 2013 года расчет платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений /// производился из расчета 9,34 руб за кв.м., за март -9,37 руб за кв.м.
 
    Таким образом, ООО <данные изъяты>» в нарушение указанных требований закона самовольно, без проведения общего собрания и внесения изменений в условия договора управления многоквартирным домом ///, произвело с +++ увеличение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 6,65 руб./кв.м. до 9,34 руб./кв.м.
 
    При этом Каланча А.С., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО « <данные изъяты>», допустил указанное правонарушение, поскольку доказательств наличия полномочий иных лиц (заместителя генерального директора) на приятие решения об изменении тарифов не представлено. Кроме того, п. 9.27 Устава ООО <данные изъяты> предусмотрено, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Защитником не представлены доказательства того, что на момент принятия решения об изменении тарифов имелись основания для передачи полномочий генерального директора ООО <данные изъяты> иному лицу.
 
    Факт правонарушения подтверждается представлением об устранении нарушений жилищного законодательства по обращениям собственников многоквартирных домов во временную приемную Генерального прокурора РФ от 06.05.2013, ответом генерального директора ООО «<данные изъяты>» Каланчи А.С. от 18.10.2013, финансовым лицевым счетом по адресу: ул.///, протоколом общего собрания от 03.04.2010.
 
    По результатам проведенной проверки в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты> прокурором Ленинского района г.Барнаула вынесено представление ... от +++ об устранении указанных недостатков, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения (л.д.4-7).
 
    Таким образом, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Каланчи А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Доводы о наличии в договоре управления многоквартирным домом положения, (п. 3.5.2), позволяющего индексировать стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд полагает несостоятельными виде того, что оно противоречит вышеизложенным положениям Жилищного кодекса РФ.
 
    Довод защитника о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нельзя признать состоятельным.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.
 
    Защитником указано на то, что действиями генерального директора ООО <данные изъяты> не причинен вред, поскольку своевременно был произведен перерасчет начислений в соответствии с решением общего собрания собственников дома.
 
    Вместе с тем, характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок ценообразования, предусмотренный в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей, наличие у должностного лица – директора управляющей организации возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать деяние, совершенное Каланчей А.С., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Административное наказание должностному лицу – генеральному директору ООО ДЕЗ-2 назначено в пределах санкции части 2 ст. 14.6 КоАП РФ и является минимальным.
 
    Нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула, от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Каланчи А.С., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «ДЕЗ-2» Каланчи Александра Сергеевича по доверенности Гоголинского Д.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья Н.В.Яньшина
 
    Верно:
 
    Судья Н.В.Яньшина