Дата принятия: 31 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,
рассмотрев административный материал по жалобе ФИО2, действующего в интересах Верясова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Верясов был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, представитель Верясова – ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что запись в акте медицинского освидетельствования «согласен» выполнена по указанию сотрудников ГИБДД и не соответствует действительности, сотрудником ГИБДД был применен ранее использованный мундштук вместо неиспользованного, понятые не присутствовали при освидетельствовании, а лишь подписали протоколы, однако мировой судья не предпринял мер к их вызову в судебное заседание, Верясов алкоголь не употреблял, а принимал лекарственные препараты «корвалол», так как имеет заболевания сердца, мировой судья необоснованно отнесся к данным пояснениям критически.
В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что у Верясова заболевания сердца, поэтому перед остановкой его сотрудниками ГИБДД, он выпил «корвалол».
Верясов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении материала в отсутствии Верясова М.В., выслушав его представителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Верясов, управлявший автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС в районе <адрес>, в <адрес>.
В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения Верясову сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,33 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Верясов был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись Верясова. Каких-либо замечаний или ходатайств от него, в том числе о повторном применении одноразового мундштука при проведении забора выдыхаемого воздуха и об отсутствии понятых при составлении протоколов и проведении освидетельствования, не поступало.
После чего в отношении Верясова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении которого Верясов, которому были под роспись разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств не заявлял, пояснив в протоколе, что «выпил лекарство, алкоголь не употреблял».
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следуют приведенные выше обстоятельства.
Виновность Верясова также подтверждается и письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.
Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленным факт управления автомобилем Верясовым в состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.
Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении Верясова по ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, Верясов при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что сотрудником ГИБДД был применен ранее использованный мундштук либо отсутствовали понятые при составлении протоколов и проведении освидетельствования.
В связи с указанными выше обстоятельствами, нахожу доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования либо вынужденном согласии с результатами освидетельствования необоснованными и расцениваю их, лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать административной ответственности в виде лишения специального права.
Довод стороны защиты о том, что Верясов непосредственно перед остановкой сотрудниками ГИБДД употреблял лекарственные средства, не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения и наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в указанном выше размере, за что и предусмотрена административная ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Верясова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.
Наказание назначено Верясову с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Верясова Михаила Владимировича – оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Л.Ю. Дмитренко
