Решение от 31 января 2013 года

Дата принятия: 31 января 2013г.
Субъект РФ: Приморский край
Тип документа: Решения

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арсеньев 31 января 2013 г.


 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
 
    при секретаре Попович Г. В.,
 
    с участием истца Зырянова Анатолия Афанасьевича,
 
    представителя ответчика Тараренко Сергея Алексеевича Тараренко Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Анатолия Афанасьевича к Тараренко Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств по оплате электроэнергии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зырянов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит здание магазина для торговли промышленно-продовольственными товарами по ул<адрес> Зыряновым А.А. с ОАО «Электросеть» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование электроэнергией. В мае 2012 г. были внесены изменения в данный договор, было указано, что договор заключен с Тараренко С.А и Зыряновым А.А.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачена потребленная электроэнергия на сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 249 ГК РФ Зырянов А.А. и Тараренко С.А. были обязаны осуществить эти платежи поровну, пропорционально их доле в собственности по <данные изъяты> Часть здания магазина сдавалась в аренду собственниками арендаторам, которые обязаны в соответствии с условиями договоров аренды, вместо Тараренко С.А. и Зырянова А.А., производить оплату за потребленную электроэнергию в зависимости от занимаемой ими площади и показаний электросчетчика, оставшийся расход электроэнергии по показаниями счетчиков должны оплачивать собственники пропорционально доли в собственности, т.е. по 50% каждый.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараренко С.А. не выполнял свои обязанности по оплате за электроэнергию, за него данную обязанность осуществил Зырянов А.А. выплатив <данные изъяты>
 
    Он просил взыскать с Тараренко С.А. невозмещенную часть суммы расходов по оплате за фактически потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Зырянов А.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Тараренко С.А. расходы по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что расходы по предъявленным счетам ОАО «Электросеть» за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> И он и Тараренко С.А. обязаны были оплатить по <данные изъяты> каждый. Фактически оплачено за данный период <данные изъяты>, из которых: им было оплачено <данные изъяты>, арендаторами было оплачено за Тараренко С.А. и Зырянова А.А. по <данные изъяты>. за каждого, Тараренко С.А. было оплачено <данные изъяты> Таким образом общая сумма, включая уплаченную за него арендаторами, которую заплатил он составляет <данные изъяты>, данная сумма на <данные изъяты> превышает ту, что он должен был заплатить. У Тараренко С.А., учитывая <данные изъяты> уплаченные за него арендаторами, оплачено только <данные изъяты>. из <данные изъяты> которые он обязан был заплатить. Из чего следует, что Тараренко С.А. имеет задолженность по оплате в размере <данные изъяты> Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Электросеть» у сторон имелась задолженность только в размере <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты> оплачены Зыряновым А.А. за Тараренко С.А. во исполнение обязанности перед ОАО «Электросеть» и в соответствии со ст. 249 ГК РФ, должны быть взысканы с Тараренко С.А. в его пользу.
 
    Представитель ответчика Тараренко С.А. Тараренко Е.О. требования иска не признала, пояснила, что соглашение между истцом и ответчиком о пользовании имуществом, находящемся в их совместной долевой собственности не заключалось. Истцом без согласия ответчика был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства по оплате электроэнергии по данному договору лежат на истце. Более того, указанный договор не может быть надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно установить в отношении какого объекта он заключен, т.к. адрес объекта в нем указан г. Арсеньев ул. <адрес> 7, а не ул. <адрес> 7/1, собственниками которого являются Зырянов А.А. и Тараренко С.А. В приложениях отсутствуют дата и номер договора, к которому они подписаны. Таким образом, в договоре отсутствует его предмет. Зырянов А.А. является ненадлежащим истцом в данном процессе, поскольку из искового заявления следует, что у Тараренко С.А. имеется задолженность перед ОАО «Электросеть», не перед Зыряновым А.А. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им затрат на оплату оказанных услуг по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за Тараренко С.А.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание-магазин для торговли промышленными и продовольственными товарами, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Зырянову А.А. и Тараренко С.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому.
 
    Согласно договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ приложений к нему №,4,10 Зырянов А.А. как физическое лицо обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги ОАО «Электросеть» по объекту магазин <адрес>.
 
    Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения заключен с Зыряновым А.А. и Тараренко С.А.
 
    Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Электросеть» предоставлена в магазин по <адрес> электроэнергия в декабре 2009 г. на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Электросеть» предоставлена в магазин по <адрес> электроэнергия за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросеть» предоставлена в магазин по <адрес> электроэнергия за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно счет-фактурам №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросеть» предоставлена в магазин по <адрес> электроэнергия за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование электроэнергией между ОАО «Электросеть» и Зыряновым А.А., по данным учета на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед ОАО «Электросеть» в сумме <данные изъяты>, согласно оборотам за 2010 г.: всего начислено было - <данные изъяты>, из них оплачено <данные изъяты> Долг на конец года составил <данные изъяты>
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование электроэнергией между ОАО «Электросеть» и Зыряновым А.А., по данным учета на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед ОАО «Электросеть» в сумме <данные изъяты>., согласно оборотам за 2010 г.: всего начислено было - <данные изъяты>, из них оплачено <данные изъяты> Долг на конец года составил <данные изъяты>
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование электроэнергией между ОАО «Электросеть» и Зыряновым А.А. и Тараренко С.А., по данным учета на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед ОАО «Электросеть» в сумме <данные изъяты> согласно оборотам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: всего начислено было - <данные изъяты>, из них оплачено <данные изъяты> Долг на конец периода составил <данные изъяты>
 
    Согласно уведомлений ОАО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководителю магазина по <адрес> Зырянову А.А. выставлено требование о погашении задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
 
    Согласно квитанциям и платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зыряновым А.А. за предоставленную ОАО «Электросеть» электроэнергию в магазин по <адрес> оплачено <данные изъяты>
 
    Согласно квитанциям и платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендаторами за Зырянова А.А. и Тараренко С.А. за предоставленную ОАО «Электросеть» электроэнергию в магазин по <адрес> оплачено <данные изъяты> за каждого.
 
    Согласно договоров аренды нежилых помещений Тараренко С.А. и Зырянов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляли помещения магазина по <адрес> в аренду арендаторам, которые обязались оплачивать электроэнергию.
 
    Согласно претензии и почтового уведомления, Тараренко С.А. было получено от Зырянова А.А. требование об оплате Тараренко С.А. суммы задолженности перед Зыряновым А.А. за электроэнергию, оплаченную Зыряновым А.А. за Тараренко С.А. в ОАО «Электросеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно расчета, предоставленного Зыряновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросеть» за оплату электроэнергии, поставленной в магазин по <адрес>, выставлено счетов на сумму <данные изъяты>, из них всего оплачено на <данные изъяты>: лично Зыряновым А.А. - <данные изъяты>, лично Тараренко С.А. – <данные изъяты>, арендаторами за Тараренко С.А. и Зырянова А.А. - <данные изъяты> Всего Зыряновым А.А. оплачено <данные изъяты>, а Тараренко С.А. – <данные изъяты> Согласно счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросеть» предоставлена в магазин по <адрес> электроэнергия за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Сумма оплаченная Зыряновым А.А. за Тараренко С.А. составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности каждого из них составляет 1/2. ДД.ММ.ГГГГ Зыряновым А.А. с ОАО «Электросеть» был заключен договор энергоснабжения № с приложениями к нему №, на подачу электрической энергии в здание магазина по адресу: <адрес>. Позже к данному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор № заключен с Зыряновым А.А. и Тараренко С.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросеть» поставило в указанный магазин электроэнергии на общую сумму <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в помещения указанного магазина, имелась в равных долях у Зырянова А.А. и у Тараренко С.А., поскольку Тараренко С.А., являясь собственником 1/2 доли в праве на указанный магазин, в силу ст. 249 ГК РФ, должен так же нести бремя расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. То обстоятельство, что с ним не был персонально заключен договор энергоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от исполнения данной обязанности, поскольку оно возникла не в силу договорных обязательств, а в силу ст. 249 ГК РФ как у участника долевой собственности.
 
    Довод представителя ответчика о том, что договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указан объект, в отношении которого он заключен, находящийся по адресу: г. Арсеньев ул. <адрес> 7 в г. Арсеньеве, тогда как стороны являются собственниками магазина по адресу ул. <адрес> 7/1, так же в приложениях отсутствуют дата и номер договора, к которому они подписаны, суд находит несостоятельным, т.к. в самом договоре адрес объекта энергоснабжения не указывается, т.к. это не является существенным условием договора энергоснабжения. Данный адрес указан в приложениях к договору. В приложениях указан номер договора, к которому они заключены, а число когда они были подписаны совпадает с датой заключения основного договора, что означает, что они были подписаны одномоментно с основным договором. У суда не вызывает сомнений, что магазин, значащийся в договоре, является тем же магазином, который находится в собственности сторон.
 
    На основании указанного договора за вышеназванный период была произведена оплата за электроэнергию на сумму <данные изъяты>, из которой Зыряновым А.А. было оплачено – <данные изъяты>, лично Тараренко С.А. – <данные изъяты>., лично арендаторами Зырянова А.А. и Тараренко С.А. – <данные изъяты> в силу их обязанностей по оплате за электроэнергию по договорам аренды нежилых помещений.
 
    Суд полагает, что платежи арендаторов должны быть распределены между Зыряновым А.А. и Тараренко С.А. пропорционально их долям в праве собственности, т.е. поровну, и должны быть вычтены из доли каждого, которую они обязаны оплачивать за поставленную электроэнергию.
 
    Таким образом, поскольку общая сумма за поставленную электроэнергию составила <данные изъяты> Соответственно доля каждого из собственников в ее оплате составляет <данные изъяты> При этом, за истца и ответчика вносили плату за используемую электроэнергию их арендаторы, по <данные изъяты> за каждого. Данная сумма должна быть распределена между собственниками поровну и составит <данные изъяты> каждому.
 
    Поскольку Зырянов А.А. самостоятельно оплатил за электроэнергию сумму в размере <данные изъяты> а так же за него внесли плату его арендаторы в размере <данные изъяты>, то общая сумма, оплаченная им составила - <данные изъяты> Т.к. Зырянов А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить <данные изъяты>, а уплатил <данные изъяты>, поэтому им были осуществлены расходы по оплате электроэнергии в размере на <данные изъяты>, больше чем приходилось на него как собственника помещения.
 
    Ответчиком Тараренко С.А. самостоятельно было оплачено <данные изъяты> за поставленную электроэнергию, <данные изъяты> за него оплатили арендаторы, общая сумма оплаченная им составила <данные изъяты>, поскольку Тараренко С.А. должен был понести расходы на оплату электроэнергии на сумму <данные изъяты>
 
    Задолженность Тараренко С.А. и Зырянова А.А. перед ОАО «Электросеть» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> была Зыряновым А.А. выплачена за Тараренко С.А. для погашения их совместной задолженности за электроэнергию, поскольку на него возлагается обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт и размер затрат, произведённых истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных доказательств, расчетом истца. Ответчиком своего расчета не представлено. Представленные представителем ответчика квитанции за оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают, а подтверждают обоснованность иска, т.к. суммы указанные в них использованы истцом при расчете задолженности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Поскольку с учетом уточненных требований истца, цена иска составила <данные изъяты>, то пропорционально должна быть исчислена и взыскана государственная пошлина, которая должна составлять <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Тараренко Сергея Алексеевича в пользу Зырянова Анатолия Афанасьевича расходы по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты госпошлины, в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
Судья Митрофанов А. Д.
 
    Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать