Дата принятия: 31 января 2013г.
Дело об административном правонарушении № 12-2/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
31 января 2013 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием защитника Серова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час. в помещении ГУЗ «<данные изъяты>» законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем Сааб 9-5, рег. знак №, в 00.08 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, Серов С.П. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах.
В судебном заседании Серов С.П. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на парковку, с другом на лавочке выпил пива, затем вернулся к машине и сел в нее, чтобы забрать документы, но тут к нему подбежали сотрудники полиции, вытащили его из машины и стали обвинять в том, что он находился за рулем в нетрезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Серов С.П. отказался, поскольку автомобилем не управлял.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.)
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.08 час. Серов С.П. управлял у дома <адрес> автомобилем Сааб 9-5, рег. знак №.
Данное обстоятельство оспаривалось Серовым С.П. в судебном заседании, однако объективно подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4, которые лично наблюдали вышеуказанный автомобиль в движении под управлением Серова С.П., когда он разворачивался и остановился в указанном в протоколе месте, после чего они подошли к нему и установили наличие признаков опьянения. Серов С.П. согласился пройти медицинское освидетельствование и не оспаривал факта управления автомобилем, пояснив, что его нужно было припарковать, при этом он не создал помех или опасности другим участникам дорожного движения, однако в помещении ГУЗ ЛОНД он отказался от прохождения медосвидетельствования.
Показания указанных лиц не вызывают сомнений у суда, поскольку нет оснований считать их заинтересованными в незаконном привлечении Серова С.П. к административной ответственности, в том числе, по мотиву служебной заинтересованности.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что Серов С.П. сначала поставил автомобиль на стоянку, затем выпил пива и после этого сел в автомобиль, чтобы забрать из него документы, при этом не заводил его, суд не принимает во внимание в силу того, что ФИО6 является другом Серова С.П., а ФИО5 состоит с ним в фактических брачных отношениях, что свидетельствует об их личной заинтересованности в освобождении Серова С.П. от административной ответственности.
Из протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления Серова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении Серовым С.П. медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
При рассмотрении дела также установлено, что, будучи направленным в на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД», Серов С.П.. отказался от прохождения медицинского свидетельствования, факт употребления спиртного при этом не отрицал <данные изъяты>
Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Таким образом, отказ Серова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и не оспаривался.
Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Серова С.П.. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Серова С.П. не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серова ФИО9 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Л. Геворкян
