Дата принятия: 31 января 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Рассолова А. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Рассолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> жалоба Рассолова А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
Рассолов А.В. в жалобе просит отменить постановление и решение должностных лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Рассолова А.В. и Аверьянова А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу правовые основания для изменения постановления и решения.
Оспариваемыми постановлением и решением правильно установлено, что <Дата> в 19 часов 25 минут Рассолов А.В., управляя автомобилем <***>, при выполнении маневра поворота направо в районе ..., не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД).
Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Рассолов А.В. в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Не выполнив требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, Рассолов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Правильность выводов должностных лиц о событии административного правонарушения и вине Рассолова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, фотоизображениями с места ДТП, объяснениями Ш., З., А.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата> в 19 часов 25 минут Рассолов А.В., управляя автомобилем <***>, при выполнении маневра поворота направо в районе ..., не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении создав помеху для движения автомобилю <***>, под управлением Ш., в результате чего произошло столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Рассолова А.В. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена под роспись.
Ш. в ходе административного расследования показал, что в указанное время управлял автомобилем, двигался в сторону ... в правой полосе. Двигающийся в левой полосе автомобиль <***> показав сигнал поворота, стал поворачивать на право. Он (Ш.) предпринял торможение, после чего произошло столкновение.
Свидетель З. подтвердила показания Ш.
Свидетель А. показал, что автомобили двигались по середине проезжей части.
В своем объяснении инспектору ГИБДД Рассолов А.В. не оспаривал, что перед выполнением маневра не занял крайнее положение на проезжей части, указав, что двигался по середине полосы, поскольку у края дороги образовался бруствер и надо было «пробиваться», чтобы заехать на стоянку.
Оснований не доверять первоначальным показаниям Рассолова А.В. не имеется.
В судебном заседании Рассолов А.В. показал, что двигался по середине между левой и правой полосам движения в его направлении.
Согласно схеме места ДТП происшествие имело место <Дата> в районе .... На схеме указано место расположения автомобилей Р. и Ш. с привязкой к местности. Рассолов А.В. и Ш. указали, что со схемой согласны.
В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения должно было определяться водителями с учетом ширины проезжей части, которая составляет 12,5 метров. Исходя из габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, количество полос для движения в каждом направлении составляло по 2 полосы в каждом направлении.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля <***> поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, передний номер. У автомобиля <***> поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, задняя правая дверь.
При этом из справки о ДТП, фотоизображений с места ДТП, схемы месте ДТП следует, автомобиль <***> совершил наезд передней частью автомобиля (капот, передний бампер, решетка радиатора - по центру) в правую заднюю и заднюю боковую часть автомобиля <***> (в месте расположения задней блок-фары и заднего крыла).
Сведений о том, что автомобиль <***> выезжал на обочину дороги, материалы дела не содержат.
Таким образом, характер механических повреждений полученных автомобилями в результате ДТП свидетельствует, что автомобиль под управлением Рассолова А.В. при выполнении маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. В противоположном случае, повреждения на автомобиле <***> должны были образоваться исключительно в задней части автомобиля, а у автомобиля <***> в передней правой части.
Таким образом, из показаний участников ДТП, показаний указанных свидетелей и других материалов дела следует, что Рассолов А.В. совершая маневр поворота направо в районе ..., не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в его действиях обоснованно усмотрено нарушение п.8.5 ПДД.
Доводы Рассолова А.В. о виновности в ДТП водителя Ш. не состоятельны и не влекут отмену оспариваемых постановления и решения.
Рассолов А.В. не учитывает, что он привлечен к административной ответственности не за создание помехи в движении другому транспортному средству или за дорожно-транспортное происшествие.
Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Действия иных участников дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных законом, не имеют правового значения.
Вопрос о виновности в ДТП водителя Ш. и о возможности с его стороны предотвратить ДТП находится за пределами рассматриваемой жалобы и не может предрешаться в настоящем судебном заседании.
Между тем выводы должностных лиц о том, что Рассолов А.В. создал помеху для движения автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№> подлежат исключению из мотивировочной части постановления и решения, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а показания Ш. и З. о том, что автомобиль <***> двигался в левой полосе движения, опровергаются характером механических повреждений полученных автомобилями в результате ДТП и показаниями Рассолова А.В.
Показания свидетеля В. о том, что водитель автомобиля <***> находился в крайней правой полосе отвергаю, поскольку они противоречат показаниям Рассолова А.В., а также сведениям, указанным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП, фотоизображениях с места ДТП.
Показания свидетеля К. о том, что автомобиль <***> двигался за автомобилем <***> также не принимаю, поскольку они противоречат объективно зафиксированным сведениям схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, фотоизображений с места ДТП.
Правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства Рассолов А.В. в жалобе не оспаривает, указывая только на несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также с выводами о создании им помехи в движении иному транспортному средству.
Неустранимых сомнений в виновности Рассолова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, не имеется.
Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, заместителем начальника УГИБДД соблюден.
Постановление и решение вынесены в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и в целом отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание Рассолову А.В. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Рассолова А. В. удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> выводы о том, что Рассолов А.В. создал помеху для движения автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>.
В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> оставить без изменения, жалобу Рассолова А. В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
