Дата принятия: 31 января 2013г.
К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего, судьи ФИО7,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с жалобой на постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Кавказского заповедника по делу об административном правонарушении, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначен штраф в доход государства в размере 2000 рублей и принято решение о предъявлении иска о взыскании ущерба в размере 20743 рублей.
В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Кавказского заповедника вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей и принято решение о предъявлении иска о взыскании ущерба в размере 20743 рублей.
В установочной части оспариваемых постановлений указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил незаконное нахождение транспортного средства (бронто 212140, № на территории Лагонакского уч. лесн-во в 12-20 м. <адрес> – У<адрес> – КПП Лагонаки), а также ДД.ММ.ГГГГ допустил незаконное нахождение на территории Кавказского заповедника, хребет Каменное море, квартал 99 выдел 4 в 13-00 часов.
В своих объяснениях как в протоколах об административном правонарушении, так и в судебном заседании ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобилей поехал в горы в поход с целью отдыха на природе. Двигаясь из <адрес> по грунтовой дороге, он заблудился, оказался у закрытого шлагбаума, где было указано, что дальнейшее движение запрещено, так как он находится у границы Кавказского государственного биосферного заповедника. ФИО2 развернул автомобиль и стал возвращаться по той же дороге, где был оставлен сотрудниками Кавказского заповедника и на него составлены протоколы.
В силуч. 3 ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Государственные природные заповедники являются природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.
Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
Как следует из постановлений № и № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем главного государственного инспектора по охране заповедника ФИО4, ФИО2 допустил нарушение установленного режима особо охраняемой территории Кавказского государственного заповедника, в виде: незаконного нахождения на территории заповедника.
ФИО2 в объяснении по существу правонарушения, изложенном в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, не признал и пояснил, что заблудился, а запрещающих знаков на дороге не было, о том что находится на территории Кавказского государственного заповедника – не знал.
Какие-либо доказательства умышленного нарушения установленного режима на территории Кавказского государственного заповедника со стороны ФИО2 в материалах административного дела отсутствуют.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.
Указанные требования закона заместителем главного государственного инспектора Кавказского государственного заповедника ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ не обоснован, что является существенным нарушением требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой – это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», составление протокола, формирование доказательной базы производится должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники указанных органов могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, сотрудник указанных органов не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном гос. инспектором ФИО6, в качестве понятого указан ФИО5
А в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном гос. инспектором ФИО5, в качестве понятого указан вышеуказанный ФИО6
Таким образом, указанные протоколы об административных правонарушениях, суд не может признать допустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 24.5 ч.1 п. 1 и 2 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения».
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что постановления №№ и 259 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей и принято решение о предъявлении иска о взыскании ущерба в размере 20743 рублей, подлежат отмене, а производство по делам – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, а дело производством прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и принятии решения о предъявлении иска о взыскании ущерба в размере 20743 рублей отменить, а дело производством прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий, судья ФИО7
копия верна
судья ФИО7
