Решение от 31 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    р.п.Коченево                                    31 января 2013 года
 
    Судья Коченевского районного суда Новосибирской области         Левковец В.В.
 
    при секретаре                                 Максимейко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Бавыкина З. Г., представителя Бавыкина З.Г. Данилина Ю. К. об отмене постановления и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области Латоха О.Е. от 04 декабря 2012 года,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области Латоха О.Е. от 04 декабря 2012 года Бавыкин З.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Бавыкин З.Г, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в автомашине <данные изъяты> под управлением Свидетель 1. Он находился в машине в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье. Так же в машине находился Свидетель 2. Около 21 часа они проезжали у дома № по <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. В это время Свидетель 1 заметил сотрудников ГАИ и остановил машину. Бавыкин З.Г. вышел из салона. Машина сотрудников ГАИ находилась на расстоянии 25-30 метров, в это время Свидетель 1 и Свидетель 2 убежали. Сотрудники ГАИ подошли к нему и предложили предъявить документы, а так же пройти медицинское освидетельствование. Бавыкин пояснил, что документов у него нет, так как машина ему не принадлежит. Результат освидетельствования был положительный, так как Бавыкин действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил сотрудникам ГАИ, что не управлял автомашиной, но несмотря на это в отношении него был составлен административный протокол. Согласно ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию могут быть подвергнуты лица, которые управляли автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд не установил виновное лицо, судебное заседание было проведено поверхностно, он был лишен возможности предоставить доказательства своей не виновности, поскольку суд не разъяснил ему права. Так же у него не было времени воспользоваться помощью защитника, так как ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ года административное дело было уже рассмотрено. В судебном заседании он пояснял, что не управлял транспортным средством, однако мировой судья не дал надлежащую оценку его пояснениям. Считает, что при рассмотрении настоящей жалобы необходимо вызвать и допросить в судебном заседании указанных выше лиц, а также сотрудников ГАИ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В настоящем судебном заседании Бавыкин З.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он автомобилем не управлял, данный автомобиль вообще не заводили, на нем никто в этот день не ездил, провода из замка зажигания были выдернуты, в машине находился он с Свидетель 2. Когда подъехали сотрудники ДПС, он и Свидетель 2 стояли на улице, при этом он (Бавыкин) был самый пьяный, прав он не имеет, проводилось освидетельствование с участием понятых, акт Бавыкин подписал. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Бавыкина З.Г. Данилин Ю.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи Латоха от 04 декабря 2012 года, которым Бавыкин З. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, отменить, дело производством прекратить, так как Бавыкин З.Г. ДД.ММ.ГГГГ не управлял указанным в постановлении автомобилем.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бавыкина З.Г., его представителя Данилина Ю.К., свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 Свидетель 3., Свидетель 4., Свидетель 5 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобы Бавыкина З.Г. и его представителя Данилина Ю.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 05 минут Бавыкин З.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, на ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области напротив дома №№, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Бавыкина З.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела.
 
    Так, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области Свидетель 3 который пояснил, что ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ г. он Бавыкина З.Г. не знал, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. ДД.ММ.ГГГГ г. он с напарником Свидетель 4 находился на службе, двигаясь на служебном автомобиле по трассе из <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> увидел как из села выезжает автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль ГИБДД развернулся и на расстоянии примерно около 30 метров от себя увидели, как автомобиль <данные изъяты> остановился на прилегающей к трассе дороге при выезде из <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Со стороны водительского сидения вышел Бавыкин З.Г. и пошел в направлении к служебному автомобилю ГИБДД. После чего Свидетель 3 подошел к Бавыкину З.Г. и попросил документы на машину, которых у Бавыкина З.Г. не оказалось. В дальнейшем в присутствии приглашенных лиц Бавыкин З.Г. прошел на месте освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, согласно бумажному носителю (чека) у Бавыкина З.Г. было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Кроме того, подъезжала оперативно-следственная группа, так как в автомобиле провода в замке зажигания были оголены и возникло подозрение, что автомобиль может быть в угоне. На месте остановки автомобиля, которым управлял Бавыкин З.Г., имелось уличное освещение в виде фонарей. Кроме того, по базе данных было установлено, что Бавыкин З.Г. не имеет водительских прав. Служебный автомобиль, на котором в этот день передвигался экипаж приборами видеонаблюдения оборудован не был.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области Шальнев В.М. дал аналогичные пояснения.
 
    Суд доверяет пояснениям свидетелей Свидетель 3 Свидетель 4 поскольку судом не установлена личная заинтересованность данных свидетелей в привлечении Бавыкина З.Г. к административной ответственности, так они ранее с Бавыкиным З.Г. знакомы не были, видели ДД.ММ.ГГГГ г. его впервые, что подтвердил в судебном заседании и сам Бавыкин З.Г. Пояснения свидетелей Свидетель 3., Свидетель 4 логичны, последовательны и не противоречат друг другу, а напротив, являются взаимодополняющими и подтверждаются иными доказательствами, в том числе,
 
    - протоколом об административном правонарушении, № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года содержащим сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ года в 21.05 часов Бавыкиным З.Г. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион на ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, напротив дома №№ в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Бавыкина З.Г. о том, что транспортным средством он не управлял (л.д.3);
 
    - протоколом № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г об отстранении от управления транспортным средством Бавыкина З.Г. в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д.4);
 
    - актом № №№ освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у Бавыкина З.Г. было установлено состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого у Бавыкина З.Г. имеется алкоголь при выдохе 1,275 мг\л, где Бавыкин З.Г. собственноручно указал «согласен» (л.д. 5-6).
 
    - письменным объяснением Понятой 1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен понятым, в его присутствии Бавыкину З.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора АКПЭ 01М. В результате освидетельствования у Бавыкина З.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения-2,55 промилле. С результатом освидетельствования Бавыкин З.Г. был согласен. (л.д.9).
 
    - письменным объяснением Понятой 2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен понятым, в его присутствии Бавыкину З.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М 3119. В результате освидетельствования у Бавыкина было установлено состояние алкогольного опьянения-2,55 промилле. С результатом освидетельствования Бавыкин З.Г. был согласен. (л.д.10).-рапортом ИДПС Свидетель 3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по автодороге "<данные изъяты>" в сторону <адрес>, в 21-00 часов, увидели, что из <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. Развернувшись они поехали в сторону данного автомобиля. Подъехав к автомобилю на расстояние 25-30 метров, увидели, что автомобиль остановился около дома №№ на ул.<адрес> в <адрес>, водитель погасил свет, вышел с водительского места и направился в их сторону. Данный участок местности хорошо освещался. Свидетель 3 подошел к водителю и попросил предъявить документы, на что данный гражданин пояснил, что идет со стороны автодороги и автомобиль видит впервые. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя. В процессе разговора водитель предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции на имя Бавыкина З.Г. Бавыкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что Бавыкин согласился. В результате освидетельстования, проведенного при помощи прибора АКПЭ 01М, у Бавыкина было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом которого Бавыкин был согласен. По данному факту в отношении Бавыкина З.Г. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В процессе оформления административного материала к ним подошел гражданин, который пояснил, что является братом Бавыкина и настойчиво требовал чтобы они переделали материал на него в связи с тем, что у Бавыкина будут проблемы. (л.д.11).
 
    В судебном заседании по ходатайству Бавыкина З.Г. допрошен в качестве свидетеля Свидетель 1 который пояснил, что Бавыкин З.Г. является ему двоюродным братом. В тот день Бавыкин З.Г. и Свидетель 2 (родной брат свидетеля) пошли попробовать завести покупаемую Свидетель 2 машину, завести ее не смогли. Затем позвонили свидетелю и попросили помочь завести машину, когда он приехал, то увидел, что сотрудники милиции оформляют на Бавыкина З.Г. протокол, при этом Бавыкин З.Г. был выпивший. В указанном автомобиле замок зажигания был сломан, торчали провода.
 
    В судебном заседании по ходатайству Бавыкина З.Г. допрошен в качестве свидетеля Свидетель 2 который пояснил, что Бавыкин является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он с ним находился в салоне автомобиля <данные изъяты> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, просто грелись. При этом Бавыкин З.Г. сидел на переднем пассажирском сидении, а он на заднем, были выпившие. Затем они вышли, к ним подошли сотрудники ГАИ и стали говорить, что Бавыкин З.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен протокол. Замок зажигания в машине был сломан, торчали провода, на нем никто не ездил в тот день, даже не заводили.
 
    Суд не доверяет пояснениям свидетелей Свидетель 2 Свидетель 1 полагает, что они даны с целью помочь двоюродному брату избежать административной ответственности за противоправные действия. Так, пояснения Бавыкина З.Г. и свидетелей Свидетель 2 Свидетель 1 противоречивы и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Первоначально в суде первой инстанции Бавыкин З.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приехал брат Свидетель 1, они выпили, Свидетель 1 предложил ему прокатиться, за рулем находился Свидетель 1. На автомобиле они поехали в сторону АЗС в <адрес>, где увидели автомобиль ДПС, в связи с чем они остановились и вышли из автомобиля, Свидетель 1 убежал, а он остался. (л.д. 20). В апелляционной жалобе Бавыкин З.Г. указывает уже, что в машине находился кроме того Свидетель 2 когда они все проезжали мимо дома № по ул. <адрес> <адрес>, увидели сотрудников ГАИ. После чего Свидетель 1 и Свидетель 2 убежали. (л.д. 26) В настоящем судебном разбирательстве Бавыкин З.Г. пояснил, что в этот день на указанном выше автомобиле вообще ни кто не ездил, а он и Коневских в машине просто сидели.(л.д. 42).
 
    По ходатайству Бавыкина З.Г. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля эксперт о/п Коченевского района Новосибирской области Свидетель 5., который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где осматривал автомобиль <данные изъяты>. При этом пригодных для идентификации отпечатков пальцев, рук обнаружено не было. Отпечатки в автомобиле были, но наслоившиеся друг на друга.
 
    Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Бавыкиным З.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
 
    Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
 
    Событие, состав административного правонарушения, вина Бавыкина З.Г. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
 
    Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
 
    Доводы Бавыкина З.Г. и его представителя Данилина Ю.К. о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Свидетель 3 из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ года около 21-00 часов совместно с напарником они увидели автомобиль <данные изъяты>, который двигался из <адрес>. Данный автомобиль остановился около дома №№ по ул.<адрес>. Водитель погасил свет и вышел с водительского сиденья и направился в их сторону. После этого он подошел к водителю, представился и попросил документы. Данный участок местности был освещен. Гражданин пояснил, что он идет со стороны автодороги и данный автомобиль видит впервые. От него исходил резкий запах алкоголя. Данному водителю было предложено пройти экспертизу на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, Бавыкин З.Г. был согласен с результатами алкотестера (л.д. 11); а также последовательными пояснениями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 о том, что именно Бавыкин З.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем указанным в постановлении мирового судьи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод Бавыкина З.Г. и его защитника Данилина Ю.К. о том, что мировым судьей Бавыкину З.Г. не были разъяснены его права, а также, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, надуман с целью самозащиты. Так, в материалах дела находится лист с письменными разъяснениями прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (л.д. 18). Кроме того, из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что Бавыкин З.Г. не заявлял ходатайства о допуске представителя.
 
    В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях Бавыкина З.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области О.Е.Латоха от 04 декабря 2012 года о признании Бавыкина З. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и об определении ему административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, а жалобы Бавыкина З.Г., Данилина Ю.К. не подлежащими удовлетворению.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Мера наказания Бавыкину З.Г. назначена в пределах санкции данной статьи.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области Латоха О.Е. от 04 декабря 2012 года, которым Бавыкин З. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобы Бавыкина З.Г., Данилина Ю.К. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья:     подпись В.В.Левковец
 
 
    Секретарь: