Решение от 31 января 2013 года

Дело №
РЕШЕНИЕ
 
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         <адрес>
 
    Судья Медвенского районного суда <адрес> Веревкин С.В.
 
    с участием:
 
    помощника прокурора <адрес> Степановой О.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - СПК «<А>» ИНН №, расположенного в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПК «<А>», совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, был освобожден от административной ответственности, мировой судья ограничился устным замечанием, а производство по делу было прекращено за малозначительностью.
 
    Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление и просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая на то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, которое относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и связано с нарушением закона регулирующего отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств, признать административное правонарушение, совершенное СПК «<А>», малозначительным оснований не имеется.
 
    Добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
 
    Поскольку состав ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ является формальным, устранение выявленного нарушения не влияет на выводы о вине и составе административного правонарушения.
 
    Кроме того, данное нарушение в деятельности СПК «<А>» нельзя считать малозначительным, так как нарушение Постановления правительства Российской Федерации от 9.06.2010 г. № 419, которым утверждены Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и не выполнение Федерального закона от 8.01.1998 г. № 3-ФЗ свидетельствует об игнорировании закона, создает условия бесконтрольного расходования прекурсоров и угрозу жизни и здоровью людей, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
 
    В связи с вышеизложенным, выявленные нарушения создают опасные последствия, являются социально опасными и менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Иные меры административного воздействия будут не эффективны.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Степанова О.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
 
    Представитель СПК «<А>» в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве на протест прокурора указал, что несмотря на отсутствие журналов установленной формы серная кислота, использовавшаяся СПК «<А>» в технологическом процессе контроля жирности производимого хозяйством молока, находилась под строгим контролем и бухгалтерским учетом. В кооперативе имеются все документы подтверждающие расходование данного вещества, то есть контроль за данным веществом в хозяйстве велся постоянно, начиная с момента образования кооператива, и до момента включения данного вещества в соответствующий перечень. Круг лиц, имевших право на получение и использование данного вещества, так же был ограничен соответствующими должностными полномочиями. Фактов использования вещества не по назначению, либо попадание его лицам, осуществляющим изготовление наркотиков, быть не могло. В настоящее время все указанные прокуратурой недостатки устранены.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы прокурора, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Часть 3 статьи 6.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.
 
    Федеральным законом от 8.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ред. от 1.03.2012 № 18-ФЗ) к прекурсорам отнесены вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
 
    В Таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681) включена серная кислота в концентрации 45 процентов или более.
 
    В ст.1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что оборот прекурсоров - это разработка, производство, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение прекурсоров, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    К общим мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, относится, в том числе, предусмотренная п. 4 ст. 30 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (ред. от 1.03.2012 № 18-ФЗ) регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.
 
    Порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, установлен Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 № 419.
 
    Согласно п.1 Правил установлен порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, по форме согласно приложению.
 
    В соответствии с п. 2 Правил при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций.
 
    Руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов (п. 5 Правил).
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совместно с оперуполномоченным ОКЛОН УФСКН России по <адрес> проведена выездная проверка СПК «<А>», который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО1 18 кг серной кислоты, ДД.ММ.ГГГГ - 18 кг серной кислоты, ДД.ММ.ГГГГ - 36 кг серной кислоты. Согласно паспорта-сертификата (л.д. 22) серная кислота имеет концентрацию свыше 45%, и входит в Таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681). При этом, журнал учета регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в кооперативе отсутствует. Лицо, ответственное за ведение такого журнала не назначено. Проверка проводилась в присутствии председателя СПК «<А>» Кузнецовой B.C., которая в письменной форме подтвердила наличие выявленных нарушений.
 
    По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПК «<А>», совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, был освобожден от административной ответственности, мировой судья ограничился устным замечанием, а производство по делу было прекращено за малозначительностью.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья, оценив совокупность доказательств, имеющихся в административном материале и полученных в суде, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях СПК «<А>» состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, мировым судьей совершенное СПК «<А>» правонарушение обоснованно признано малозначительным, поскольку оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства и не подрывает стабильность установленного правопорядка. Никакого вреда и иных последствий в результате указанных нарушений не наступило.
 
    На момент рассмотрения административного дела недостатки, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, СПК «<А>» устранены. Кроме того, расход серной кислоты, использовавшейся СПК «<А>» в технологическом процессе для определения жирности производимого хозяйством молока, строго контролировался в соответствии требованиями бухгалтерского учета. В кооперативе имеются документы, подтверждающие расходование данного вещества. Круг лиц, имевших право на получение и использование данного вещества, так же был ограничен соответствующими должностными полномочиями, что исключало его использование не по назначению.
 
    При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных законом оснований для направления административного дела на новое рассмотрение, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об освобождении СПК «<А>» от административной ответственности по ч.3 ст.6.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                                   С.В. Веревкин
 
    Копия верна:
 
    Председатель Медвенского райсуда                                                С.В. Веревкин