Дата принятия: 31 января 2013г.
Дело №*** Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Соломахина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области Ушаковой Е.А. от 19 декабря 2012 года, которым Соломахин ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, -
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области Ушаковой Е.А. от 19 декабря 2012 года Соломахин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ............. на N... возле дома №*** в г. Ельце Соломахин В.А., управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Соломахин В.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу на это постановление, в которой он просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судье не было выяснено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Соломахин В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Соломахина В.А., изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2012 года в окончательной форме изготовлено 21.12.2012 года (л.д. 29-31). Согласно справочному листу, Соломахин В.А. копию постановления получил 24.12.2012 года.
Следовательно, последним днем обжалования постановления мирового судьи был 10 января 2013 года, так как 01-08 января 2013 года являлись выходными днями.
Согласно данным штампа входящей корреспонденции на жалобе (л.д. 34), жалоба подана мировому судье 27.12.2012 года.
Таким образом, жалобу Соломахин В.А. подал в установленный законом срок со дня получения копии постановления.
Из протокола №*** №*** об административном правонарушении от 26.09.2012 года следует, что Соломахин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на N... совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соломахина В.А. пришел к выводу, что Соломахин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов он на N..., возле дома №*** в г. Ельце, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, к такому выводу мировой судья, в нарушение требований КоАП РФ, пришел без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, не проверив надлежащим образом доводы Соломахина В.А.
Исходя из положений части1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.
В соответствии с ч. 1, 3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Соломахин В.А. отрицал факт управления им транспортным средством в момент приезда сотрудников полиции. В судебном заседании у мирового судьи он объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут поставил автомобиль у дома №*** по ул. N.... В 08 часов 40 минут на N... с участием его автомобиля произошло ДТП, с места ДТП он скрылся и проследовал на N.... До того момента, как поставил автомобиль, он спиртное не употреблял. В 10 часов 30 минут к нему пришел участковый ОМВД России по г. Ельцу Белик А.В. и вместе они проследовали на N... к д. №***, где стоял его автомобиль ВАЗ-2114. Сотрудники полиции осмотрели разбитый автомобиль и вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку автомобилем не управлял.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от 26.10.2012 года Соломахин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на N..., в районе дома №*** г. Ельца Липецкой области Соломахин В.А. управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №***, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №***, при этом в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу 07.11.2012 года.
Из объяснений старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Ельцу Белик А.В., которые были даны мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал по адресу N..., где находился Соломахин В.А., который сидел на лавочке и пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с Соломахиным В.А. они проследовали на N..., где находился автомобиль Соломахина В.А., при этом Соломахин В.А. автомобилем не управлял. Белик А.В. осмотрел автомобиль, на нем были видны следы механического повреждения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД для составления протокола в отношении Соломахина В.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными у мирового судьи инспекторами ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу ФИО13
Поскольку Соломахин В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал выяснению факт предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда Соломахин В.А. еще не скрылся с места происшествия. Однако указанные обстоятельства мировым судьей не установлены.
В связи с тем, чтоправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении именно водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются только сами водители, мировой судья должен был установить факт предъявления уполномоченными должностными лицами Соломахину Н.А. требования о прохождении освидетельствования в момент управления им транспортным средством, то есть когда он являлся водителем.
Исходя из того, что Соломахин В.А. дорожно-транспортное происшествие совершил в 8 часов 50 минут, а пройти медицинское освидетельствование ему было предложено через определенный промежуток времени (в 11 часов 50 минут) после совершения им дорожно-транспортного происшествия, при котором он управлял транспортным средством и после совершения которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествии, а факт управления Соломахиным В.А. автомобилем в 11 часов 30 минут мировым судьей не установлен, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что при возбуждении в отношении Соломахина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи12.26 КоАП РФ, требования Кодекса об административных правонарушениях были нарушены.
Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на показания свидетеля ФИО10, видевшего молодого человека, внешне похожего на Соломахина Н.А., но не видевшего его лица, который около 10-00 часов на N... вышел из въехавшего во двор имевшего повреждения автомобиля ВАЗ-2114 серого цвета и имел шаткую походку, не подтверждает правомерность действий сотрудников полиции при возбуждении в отношении Соломахина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи12.26 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, требование о прохождении освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения должно быть предъявлено уполномоченными должностными лицами только водителю после остановки транспортного средства под его управлением либо непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Соломахина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся преждевременным, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Соломахина ФИО14 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области Ушаковой Е.А. от 19 декабря 2012 года, которым Соломахин ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления трансопртными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соломахина ФИО16 – прекратить на основании пункта6 части1 статьи24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Тарасова И.Н.
