Дата принятия: 31 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Медвенского районного суда <адрес> Веревкин С.В.
с участием:
помощника прокурора <адрес> Степановой О.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «<Р-Я>» ИНН №, расположенного в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<Р-Я>», совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, было освобождено от административной ответственности, мировой судья ограничился устным замечанием, а производство по делу было прекращено за малозначительностью.
Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление и просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение указывая на то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, которое относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и связано с нарушением закона регулирующего отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств, признать административное правонарушение, совершенное ООО «<Р-Я>», малозначительным оснований не имеется. Добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Поскольку состав ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ является формальным, устранение выявленного нарушения не влияет на выводы о вине и составе административного правонарушения.
Кроме того, данное нарушение в деятельности ООО «<Р-Я>» нельзя считать малозначительным, так как нарушение Постановления правительства Российской Федерации от 9.06.2010 г. № 419, которым утверждены Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и не выполнение Федерального закона от 8.01.1998 г. № 3-ФЗ свидетельствует об игнорировании закона, создает условия бесконтрольного расходования прекурсоров и угрозу жизни и здоровью людей, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
В связи с вышеизложенным, выявленные нарушения создают опасные последствия, являются социально опасными и менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Иные меры административного воздействия будут не эффективны.
В судебном заседании помощник прокурора Степанова О.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО «<Р-Я>» Набоков А.В. возражал против удовлетворения протеста прокурора и пояснил, что в ООО «<Р-Я>» ведется документальный учет товарно-материальных ценностей находящихся на складе, а также назначены лица ответственные за товарно-материальные ценности, в том числе и имевшейся у организации серной кислоты. Кроме того, на основании данных указанного учета при проведении проверки проверяющему лицу была предоставлена справка о том, что ООО «<Р-Я>» полностью израсходовало серную кислоту на заправку собственных аккумуляторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки отсутствуют какие-либо замечания в отношении данных учета и расходования серной кислоты. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «<Р-Я>» серную кислоту не закупало и не использовало и намерено привлекать для заправки аккумуляторных батарей специализированные организации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы прокурора и представителя ООО «<Р-Я>» Набокова А.В., нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Часть 3 статьи 6.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.
Федеральным законом от 8.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ред. от 1.03.2012 № 18-ФЗ) к прекурсорам отнесены вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
В Таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681) включена серная кислота в концентрации 45 процентов или более.
В ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что оборот прекурсоров - это разработка, производство, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение прекурсоров, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К общим мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, относится, в том числе, предусмотренная п. 4 ст. 30 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (ред. от 1.03.2012 № 18-ФЗ) регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.
Порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, установлен Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июня 2010 года № 419.
Согласно п.1 Правил установлен порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, по форме согласно приложению.
В соответствии с п. 2 Правил при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций.
Руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов (п. 5 Правил).
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена выездная проверка ООО «<Р-Я>», которое приобрело у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 36 кг серной кислоты. Согласно паспорта-сертификата (л.д. 28) серная кислота имеет концентрацию свыше 45%, и входит в Таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681). При этом журнал учета регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ, в обществе отсутствует. Лицо, ответственное за ведение такого журнала, не назначено.
Проверка проводилась в присутствии генерального директора ООО «<Р-Я>» ФИО2, который в письменной форме подтвердил наличие выявленных нарушений. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<Р-Я>», совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, было освобождено от административной ответственности, мировой судья ограничился устным замечанием, а производство по делу было прекращено за малозначительностью.
При рассмотрении административного дела мировой судья, оценив совокупность доказательств, имеющихся в административном материале и полученных в суде, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<Р-Я>» состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, мировым судьей совершенное ООО «<Р-Я>» правонарушение обоснованно признано малозначительным, поскольку оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства и не подрывает стабильность установленного правопорядка. Никакого вреда и иных последствий в результате указанных нарушений не наступило. На момент проверки ООО «<Р-Я>» полностью израсходовало серную кислоту на заправку собственных аккумуляторов, и её отпуск осуществлялся по документам учета товарно-материальных ценностей, но не было специального журнала и не назначено ответственное лицо. На момент рассмотрения административного дела недостатки, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ООО «<Р-Я>» были устранены. Ведется документальный учет товарно-материальных ценностей находящихся на складе, а также назначены лица ответственные за товарно-материальные ценности, в том числе и имевшейся у организации серной кислоты. После ДД.ММ.ГГГГ серную кислоту Общество не закупало и не использовало, так как намерено привлекать для заправки аккумуляторных батарей специализированные организации.
При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных законом оснований для направления административного дела на новое рассмотрение, не установлено.
При таких обстоятельствах нахожу, что оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложен ого и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об освобождении ООО «<Р-Я>» от административной ответственности по ч.3 ст.6.16. КоАП РФ - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.В. Веревкин
Копия верна:
Председатель Медвенского райсуда С.В. Веревкин
